Решение № 2-731/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-731/2024

УИД 03RS0№-36 (2-731/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство марки CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 69 265 руб.,путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-СТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,государственный регистрационный знак № с учетом фактических затрат составила 69 265 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 69 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, письменным обращением, изложенным в просительной части иска, просили настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин.ответчик ФИО1 , управляя транспортным средством HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак № не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,№, принадлежащего ФИО2, совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,№, выявлены следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера левый и ПТФ задняя левая разбиты.

Кроме того, выявлены скрытые повреждения вышеуказанного транспортного средства, отраженные в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Транспортное средство CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,№, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» полису КАСКО.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,государственный регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства CHERYTIGGO7 PROМАХ, VIN№,№ было признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактических затрат составила 69265 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в счет причиненного ущерба в размере 69 265 руб., путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Моблити-СТО», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не заявлено.

Представленным суду административным материалом подтверждено и сторонами не оспаривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1 , совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что АО «АльфаСтрахование», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 69 265руб.

Кроме того, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошло по вине ответчика, доказательств того, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, не представлено.

С учетом изложенного заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 2 278 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 69265 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2278(две тысячи двести семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева