Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-3706/2018 М-3706/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3757/2018

Дело № 2-3757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

с участием прокурора Левковой А.С.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Аграрные технологии будущего» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аграрные Технологии Будущего» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное увольнение полагает незаконным, поскольку за весь период работы добросовестно исполнял должностные обязанности, не нарушал правил внутреннего трудового распорядка, не имел нарушений трудовой дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, от ДД.ММ.ГГГГ – замечание в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не взял от него объяснительные. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Полагая нарушенным порядок увольнения, просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отменить его с ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на работе, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 91 291,2 рублей с индексацией, отменить приказ № АТБ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, отменить приказ № АТБ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просив признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ФИО1, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 188 115,2 рублей, отменить приказы № АТБ от ДД.ММ.ГГГГ и №АТБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Аграрные технологии будущего» на должность главного инженера. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. «а» п.8 трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. «а» п.8 трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ отменен приказ №/АТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с трудовой договор с ФИО1 прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, каковым в соответствии со ст.192 ТК РФ является, в том числе, увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем были составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10.40 часов до 13.58 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14.40 часов до 17.41 часов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.40 до 13.58 и с 14.40 до 17.41 часов; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9.18 до 12.12 часов, с 14.49 до 18.00 часов. Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказы ФИО1 предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте зафиксированы путем составления актов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту систематического отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО1, для чего создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проведенного служебного расследования, учитывая подтвердившиеся факты отсутствия работника на рабочем месте, комиссия посчитала необходимым применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства, указанные в заключении по результатам проведенного служебного расследования.

Анализируя основания для издания приказа №/АТБ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении ФИО1, суд учитывает, что как в обоснование приказа №/АТБ, так и в обоснование приказа об увольнении положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте главного инженера ФИО1, т.е. фактически, за один и тот же дисциплинарный проступок работник был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя ответчика в той части, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дополнен приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в основание приказа, равно как и пояснения свидетеля ФИО11 о причинах издания приказа №Л суд полагает надуманными, сделанными с целью придать приказу об увольнении законную форму.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Для расторжения трудового договора с работником по данному основанию значение имеет неоднократность, наличие дисциплинарных взысканий иных видов-замечаний, выговоров, а также других взысканий, предусмотренных федеральными законами либо локальными актами.

Судом установлено наличие в отношении ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания.

Указанный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Следующим дисциплинарным взысканием ФИО1 явился выговор в соответствии с приказом 4/АТБ от ДД.ММ.ГГГГ, в основание которого положен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора у работодателя основания отсутствовали, поскольку за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением иного вида дисциплинарного взыскания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, является необоснованным, осуществленным с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах суд полагает законным требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 204 330 рублей 24 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ФИО1, суд учитывает, что приказы издаются работодателем, и в силу действующего законодательства они подлежат отмене тем лицом, которым они выносились, в случае их признания в судебном порядке незаконными.

Согласно п.5 ст.84-1 Трудового Кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащей сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей в трудовую книжку производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, а не исключении указанных записей.

При указанных обстоятельствах указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказов № АТБ от ДД.ММ.ГГГГ и №АТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что приказ №АТБ отмене самим работодателем до обращения истца в суд.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1 ФИО13

Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности главного инженера ООО «Аграрные технологии будущего» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аграрные технологии будущего» в пользу ФИО1 ФИО15 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 204 330 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года