Апелляционное постановление № 22-861/2025 4/17-57-22-861/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

Судья Арсеньева Е.И. № 4/17-57-22-861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что при принятии решения суд сослался на допущенные нарушения, однако, не проанализировал их характер, то, что они допускались не на постоянной основе, а носили единичный характер, а потому не могут являться основанием для утверждения о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку за тот же период времени им получено 12 поощрений, 29 сентября 2022 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, следовательно, суд не учел все обстоятельства в совокупности, не произвел полный анализ поведения осужденного. Кроме того, полагает, что необходимо учитывать оставшийся срок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

При принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, то, что он 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за труд, за работу, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за выполнение разовых поручений в 2022-2025 годах.

29 сентября 2022 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный за время отбывания наказания дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания в 2021 и 2024 годах, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, с момента снятия последнего взыскания прошло незначительное время.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты, данный факт не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, администрация ФКУ <...> ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, так как считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также с осужденным 30 июня 2021 года была проведена одна профилактическая беседа за нарушение правил внутреннего распорядка, которая хоть и не относятся к мерам дисциплинарного характера, предусмотренного ст. 115 УИК РФ, тем не менее, безусловно свидетельствует о склонности ФИО1 к несоблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), который согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств осужденных.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева