Решение № 12-52/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Судья Демина Л.В.

дело № 12-52/2017
г.


РЕШЕНИЕ
06 апреля 2017 года
г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда от 10 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 12.07.2011 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере200 000 рублей.

В жалобе, поданной 20 марта 2017 года в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит об изменении постановления, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на «предупреждение», поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.03.2017 г. № <данные изъяты> ИП ФИО1 включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие»; привлечен к административной ответственности впервые, в связи с чем к нему могут быть применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, изменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из административного материала основанием для привлечения ИП ФИО1 по вмененному правонарушения послужило то обстоятельство, что 29 ноября 2016 года в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка от начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>), заключив 15.06.2016 г. трудовой договор с гражданином <данные изъяты> народной Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., предоставил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Пензенской области с нарушением установленного срока, 21.11.2016 г. (на сто двенадцатый рабочий день).

01.12.2016 г. в 09.30 часов по адресу: <...>, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты>, в рамках которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 X., который в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, являясь работодателем или заказчиком работ (услуг) для гражданина <данные изъяты> народной Республики <данные изъяты> г.р., заключив 15.06.2016 г. с ним трудовой договор о приеме на работу в качестве менеджера по продажам хозтоварной продукции в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и п. 2 приложения № 21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров ли гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства» (утвержденных приказом ФМС России от 28.06.2010 г. П47 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в ред. от 12.03.2015 г.), не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении гражданином <данные изъяты> народной Республики <данные изъяты> вышеуказанного трудового оговора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего оговора, а именно в срок до 21.06.2016 г., (фактически уведомление о заключении трудового договора с <данные изъяты> было предоставлено в Управление по вопросам миграции УМВД России о Пензенской области 21.11.2016 г., т.е. на сто двенадцатый рабочий день), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол от 02 декабря 2016 года серии <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением о передаче дела об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года дело передано должностным лицом административного органа для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2017 года дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП в отношении ИН ФИО1 и назначено административное расследование по факту выявленного административного правонарушения в сфере миграции. Административное расследование было проведено сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, расположенным по адресу: <...>.

Согласно подп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа Федерального органа исполнительной власти.., необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Согласно ст. 1 Положения об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД Росси по Пензенской области № 1113 от 20 июля 2016 года управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Пензенской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы - по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (<...>).

Между тем, 10 марта 2017 года дело рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года подлежит отмене, дело - направлению в Ленинский районный суд г. Пензы на рассмотрение по подведомственности по месту нахождения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - структурного подразделения УМВД России по Пензенской области, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку это является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья