Апелляционное постановление № 22К-230/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

судья Максимов Г.К. дело № 22к-230/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

обвиняемого – Р.А.М.,

защитника – Колдунова И.С.,

прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Р.А.М., родившегося <…>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 1701, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 и пунктами «а» и «г» части 2 статьи 127 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Абдуллаева М.Р. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением в отношении Р.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 23 июня 2021 года.

Решение мотивировано тем, что Р.А.М. подозревается в совершении трёх преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений против собственности. С учётом данных о тяжести, характере и обстоятельствах инкриминируемых преступлений, личности подозреваемого имеются основания полагать, что Р., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить доказательства, которые разыскиваются следствием, информировать о ходе расследования уголовного дела соучастников либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Предварительное следствие по уголовному делу находится на начальной стадии и требует определённого объёма следственных действий, направленных на установление и собирание доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаев М.Р. просит постановление отменить и избрать в отношении Р.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения. Считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении конкретные, фактические основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и не проверил обоснованность подозрений в причастности его к совершённым преступлениям. Указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства обоснованности подозрений Р. в инкриминируемых ему деяниях. Отмечает, что при совершении сделок купли-продажи у Р. не было никаких оснований подвергать сомнению подлинность доверенности от ***, представленную С.М.Ф. Полагает, что суд избрал в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу при незаконном и необоснованном его задержании, поскольку он не был застигнут при совершении преступления и очевидцы не указали на него как на лицо, которое вступило в сговор с С. По мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении не привёл обстоятельства, подтверждающие исключительность случая и необходимость избрания в отношении Р. такой строгой меры пресечения как заключение под стражу, кроме тяжести преступлений. Помимо этого заявляет, что суд сделал преждевременный вывод о виновности его подзащитного, указав, что «С.М.Ф., другие лица, в том числе Р.А.М., вступили в предварительный сговор с целью завладения чужим имуществом …». Кроме того автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, указывая, что до этого он ни в чём предосудительном замечен не был, в розыске не находился, не имеет счета в каких-либо банках и не является гражданином иного государства. В материалах дела не имеется рапортов сотрудников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, дающих основания полагать о нарушении либо возможном нарушении Р. запретов ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания более мягкой меры пресечения и не обсудил с участниками судебного процесса возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии у подозреваемого постоянного места жительства, нахождения на иждивении супруги и пятерых несовершеннолетних детей, отсутствия судимости, положительных характеристик с места жительства и болезней. Помимо этого считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл, что на момент задержания Р. находился на реабилитационном периоде после хирургической операции, является участником ликвидации бандформирований на территории Республики Дагестан и награждён медалью, а также его немолодой возраст (достиг *** лет). Кроме того указывает, что суд не отразил в обжалуемом постановлении требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ об отмене меры пресечения подозреваемому в случае не предъявления ему обвинения в 10-дневный срок с момента задержания.

В судебном заседании обвиняемый Р.А.М. и защитник Колдунов И.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дарбакова К.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р.А.М.

Так, Р.А.М. инкриминируется совершение трёх преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, которые предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом суд, вопреки утверждению защитника, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений; сведения о возможной причастности Р. к совершению инкриминируемых деяний представлены (показания потерпевшей С.З.Х., свидетелей С.В.Г., Д.Р.А., К.А.С., результатами оперативно-розыскной деятельности).

Вопреки доводу жалобы защитника, из представленных материалов видно, что задержание Р.А.М. произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства. В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены надлежаще исследованные фактические данные.

При этом суд исходил из того, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сослался не только на тяжесть возникшего в отношении Р.А.М. подозрения, но и на другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, при принятии обжалуемого решения судом учитывались конкретные обстоятельства дела, специфика инкриминируемых преступлений, в том числе наличие многочисленных соучастников, данные о личности Р.А.М., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно учтено нахождение предварительного следствия по настоящему уголовному делу на первоначальном этапе и необходимость проведения по нему значительного количества следственных и процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р.А.М. под угрозой сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а потому избрание иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, будучи вне изоляции от общества, не предпримет мер, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу.

Суд при избрании в отношении обвиняемого Р.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учёл данные о его личности, в частности, наличие постоянного места жительства, на иждивении детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Наличие постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства сами по себе без совокупности всех представленных следствием материалов не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Р.А.М. намерений и необходимости препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованным решение суда об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство обвиняемого и стороны защиты об избрании Р.А.М., меры пресечения не связанной с заключением под стражей, вопреки доводам жалобы, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах правомерность заключения Р.А.М. под стражу на первоначальном этапе расследования не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не установлена возможная причастность Р. к имевшим место преступлениям, а также положительная характеристика его личности, представляются неубедительными.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести инкриминируемых преступлений и сведений о личности Р.А.М., а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведения о невозможности содержания Р.А.М. под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были. Нахождение обвиняемого на реабилитационном периоде после хирургической операции, как верно указано в обжалуемом постановлении, не исключает возможность его нахождения под стражей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2021 года об избрании в отношении Р.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 23 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуллаева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев