Апелляционное постановление № 22-1211/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Судья М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на погашенные взыскания и невозмещение в полном объеме средств, взысканных в счет компенсации морального вреда. Просит учесть, что принимает меры к погашению исковых обязательств, но в силу небольшой заработной платы не может исполнить решение суда. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство с гораздо большей заработной платой, что позволит быстрее исполнить исковые обязательства. Кроме того, на его иждивении находится <данные изъяты>. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бочковой А.А. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило причиненный преступлением вред, определенный решением суда.

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что после перевода в УФИЦ осужденный нарушений не допускал, добросовестно относится к труду, соблюдает порядок отбывания наказания, получил поощрение.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал поведение осужденного не только в период отбывания принудительных работ, но и лишения свободы в ФКУ ИК-13, где, как следует из характеристики, имеющейся в материалах личного дела и исследованной судом, он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что эти взыскания погашены, они обоснованно учитывались судом, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, а не только перед обращением с указанным ходатайством.

На основе представленных документов суд пришел к верному выводу о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

Вместе с тем, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд правильно указал, что его поведение не являлось безупречным и стабильным, и обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, о возможности условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время не имеется достаточных оснований считать, что в поведении осужденного ФИО1 достигнуты такие позитивные изменения, которые могли бы свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно.

При указанных обстоятельствах получение осужденным еще одного поощрения, наличие у него <данные изъяты>, гарантий трудоустройства, а также его материальное положение основаниями для отмены постановления суда не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, из взысканных 1400000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью сына, ФИО1 на настоящее время выплачено около 400000 рублей, что составляет менее 1/3 взысканной суммы. При этом каких-либо дополнительных действенных мер, направленных на погашение исковых обязательств, осужденным не принято, на что правильно указал суд. Его заявление об удержании из зарплаты по 500 рублей ежемесячно об этом также не свидетельствует.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований считать, что за время, прошедшее с момента перевода осужденного из мест лишения свободы в УФИЦ, ФИО1 настолько исправился, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно.

Постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: