Апелляционное определение № 33-3435/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-001616-29

дело № 2-2746/2024

судья Биккинина Т.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3435/2026
19 февраля 2026 г.
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит расторгнуть кредитный договор №... от 11 февраля 2021 г., взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 2 169 924,27 руб., в том числе: 1 941 708,82 руб. - основной долг, 214 086,16 руб. –проценты, 8 030,53 руб. – пени по просроченным процентам, 6 098,76 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес определив способ реализации в виде продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 256 000 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 25 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №... на сумму кредита 2 200 000 руб. сроком на 182 месяца под 8,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за №... от дата В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17 января 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 169 924,27 руб. По состоянию на 15 января 2024 г. рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 4 070 000 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № №... от 24 октября 2022 г., с ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 2 169,924,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 050 руб., обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 256 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО6 в связи с его смертью 16 декабря 2024 г. на его правопреемников (наследников) – супругу ФИО2 действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В апелляционной жалобе правопреемники ФИО6 - ФИО2 (супруга заемщика), действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 8,70 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) на дату заключения договора составляет 21 922,96 руб.

Процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Платежный период с 15 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 17 января 2024 г. составляет 2 169 924,27 руб., в том числе: 1 941 708,82 руб. - основной долг, 214 086,16 руб. – проценты, 8 030,53 руб. – пени по просроченным процентам, 6 098,76 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно представленного истцом Отчета № 06Ст-24 от 15 января 2024 г., залоговая стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 4 070 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом Банка, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 2 169 924,27 руб., а также обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 256 000 руб.

В связи со смертью 16 декабря 2024 г. заемщика ФИО6 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО6 на его правопреемников (наследников) – супругу ФИО2 действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме апеллянтом не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке № 06Ст-24 от 15 января 2024 г. ООО «Лаборатория оценки», поскольку он является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям законодательства.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80 % от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости заложенного имущества (4 070 000 руб., соответственно 80 % от нее составляет 3 256 000 руб.).

Доказательств, опровергающих данный отчет, апеллянтом не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3 256 000 руб., то есть равной 80 % рыночной стоимости.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество нарушает права проживающих в нём несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, подлежат отклонению, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии доказательств о тяжелом материальном положении апеллянт вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта о приобретении спорного жилого помещения на средства материнского капитала, в связи с чем, супруга умершего заемщика и её несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку собственником объекта недвижимости является заемщик ФИО6, доказательств выдела долей несовершеннолетних детей и супруги ответчика материалы дела не содержат. Доказательств иного соглашения о размере долей не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по уведомлению умершего заемщика о рассмотрении дела, судебное извещение, назначенное на 5 апреля 2024 г., направлено по адресу адрес возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом.

Кроме того, апеллянт также был надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления Банка о процессуальном правопреемстве по аналогичному адресу, как и указано в апелляционной жалобе: адрес возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении апеллянта судом.

Указание в апелляционной жалобе ответчика, что истцом не направлены требование о досрочном возврате кредита, копия искового заявления и приложений к нему являются также несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается их направление ответчику, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от получения корреспонденции не исключает исполнение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Доводы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, несостоятельны, поскольку предусмотренных статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, и факт регистрации (проживания) в спорной квартире иных лиц, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, спор о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, жилищные права данных лиц судебными постановлениями не затронуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.