Решение № 2-1411/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1411/2017;) ~ М-1153/2017 М-1153/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 07 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче автомобиля, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 об определении долей в общем имуществе, признании их равными, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании договора незаключенным, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № по тем основаниям, что является наследницей имущества после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> и указанного автомобиля. До смерти ФИО проживал с ответчицей, которая после его смерти проникла в квартиру, совершила хищение документов на наследственное имущество и продала автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнила исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО и ФИО8 недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать регистрационную запись в ГИБДД о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО8; признать право собственности на транспортное средство автомобиль «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО6; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, передав его ФИО6, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 240 руб., комиссию за перечисление денежных средств в сумме 367 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Ответчик ФИО7 заявила встречный иск к ФИО6, ФИО8 об определении доли в общем имуществе – автомобиле «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО7 и ФИО и признании их равными по ? доле; признании права собственности на ? долю транспортного средства «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; аннулировании регистрационной записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства на имя ФИО8 в ГИБДД и прекращении права собственности на транспортное средство; истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 688 руб., взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала, против исковых требований ФИО7 возражала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы ФИО6, ее представителя ФИО9, объяснения ФИО7, ее представителя ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является дочерью и наследницей ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются предоставленной нотариусом ФИО5 информацией по наследственному делу (л.д.27 т.1).

ФИО7 проживала с ФИО без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти.

ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продал, а ФИО8 купил указанный автомобиль по цене 200 000 руб. (л.д.24-26 т.1).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что о продаже ее отцом ФИО спорного автомобиля ей ничего не известно, он до смерти пользовался транспортным средством, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО

Свидетель ФИО1 пояснил, что его брат ФИО не говорил о продаже автомобиля «Лада Гранта», напротив, он до смерти пользовался этим автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о покупке спорного автомобиля с ФИО, разговор происходил в гараже ФИО Они пришли к соглашению о цене автомобиля в размере 200 000 руб. Поскольку всей суммы у него не было, в день подписания договора он передал 100 000 руб., оставшуюся сумму передал ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о передаче денежных средств не составлялись. Проект договора был подготовлен ФИО, ставил ли свою подпись в договоре в его присутствии ФИО, он не помнит. Автомобиль, документы на него и ключи он забрал у ФИО7 уже после смерти ФИО (протокол судебного заседания л.д.45-46 т.1).

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО говорил о том, что желает продать автомобиль Лада Гранта, цену машины не называл. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО к ней пришел ФИО8, показал договор купли-продажи автомобиля. Так как она знала о продаже автомобиля, передала ФИО8 ключи и документы от него.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО (л.д.106-110 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО на продажу автомобиля и заключении им договора купли-продажи, ФИО8 в судебном заседании не представлено. Факт передачи денежных средств от ФИО8 ФИО за спорный автомобиль не подтвержден. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что автомобиль, ключи от него и документы были получены ФИО8 уже после смерти ФИО

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе не доверять у суда нет оснований, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № не подписывал.

В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным. Регистрационная запись в отношении транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, связанная с изменением собственника транспортного средства, произведенная на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО8, подлежит аннулированию.

Доводы ФИО7 о том, что договор является незаключенным, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора.

Буквальное содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что стороны договора согласовали все его существенные условия. Истец в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что ФИО данный договор не подписывал, что подтверждено имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами. Подписание договора от имени одной из его сторон не лицом, указанным в договоре, при том, что в сделке достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных положений закона, собственником спорного автомобиля стала наследник ФИО – ФИО6 и за ней должно быть признано право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО8 В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ФИО6 об истребовании автомобиля Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № из незаконного владения ФИО8 и передаче его ФИО6.

Таким образом, исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО8 В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 надлежит отказать, поскольку ФИО7 стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, автомобиль в ее владении и пользовании не находится.

Встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Следовательно, совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении совместной собственности граждан не состоявших в официальном браке, на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку ФИО и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли, спорные правоотношения сторон должны быть разрешены на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ спорный автомобиль может быть признан общей собственностью ФИО и ФИО7 лишь при доказанности, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении транспортного средства в общую собственность и в этих целях ФИО7 вкладывала свои средства в его приобретение.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел автомобиль Лада Гранта, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 348 800 руб. (л.д.136-137). Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО

Свидетель ФИО2 пояснила, что автомобиль «Лада Гранта» приобретен на совместные денежные средства ФИО и ФИО7. В приобретение автомобиля ФИО7 вложено 200 000 руб., а 170 000 руб. вложены от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО Автомобиль был оформлен на ФИО в связи с тем, что у него было водительское удостоверение. При жизни ФИО всегда говорил о том, что автомобиль приобретен ФИО7

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО говорил о том, что им была продана автомашина ВАЗ 2115, денежные средства от продажи пошли на приобретения автомобиля «Лада Гранта», недостающую сумму добавила ФИО7

Свидетель ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО7, об этом говорили его соседи. При разговоре с ФИО он подтвердил, что у него не было денежных средств на приобретение автомобиля.

Однако, показания указанных свидетелей и представленные ФИО7 выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам, суд не может принять, как доказательства, бесспорно подтверждающие наличие между ФИО7 и ФИО соглашения о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность, тем более, что данные доказательства не подтверждают бесспорного вложения ФИО7 с этой целью денежных средств в покупку транспортного средства и размеров такого вложения. Из выписок по счетам не усматриваются расходные операции в день приобретения транспортного средства или непосредственно перед этим. Напротив, из выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО усматривается наличие денежных средств. Кроме того, ФИО имел доходы в виде заработной платы и пенсии.

Доводы ФИО7 о том, что в приобретение автомобиля «Лада Гранта» вложены денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ 2115, который был приобретен за счет ее денежных средств, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ФИО7 не представлены.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора ФИО7 не являлась, в связи с чем, данное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО и ФИО7 была достигнута договоренность о совместном приобретении общего имущества. Однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, ФИО7 не предоставлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о размере вложенных денежных средств в приобретение спорного имущества. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО7 об определении долей в праве собственности на автомобиль «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № между ней и ФИО и признании их равными, признании за ней права собственности на ? долю транспортного средства.

Остальные требования ФИО7 также не подлежат удовлетворению как производные от указанных выше.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены к ответчику ФИО8, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.67-68 т.1), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 607 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО8 В данном случае размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит соответствующим объему выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 дополнительно заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Де-юре» (л.д.248-249 т.1) в связи с подачей ФИО7 встречного искового заявления, стоимость услуг составляет 10 000 руб. С учетом того, что в иске ФИО7, в том числе к ФИО6, отказано, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку ФИО7 в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг в связи с подачей встречного иска (л.д.140-141 т.1), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО8.

Аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № связанную с изменением собственника транспортного средства, произведенную на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО8.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № за ФИО6.

Истребовать автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № из незаконного владения ФИО8 и передать его ФИО6.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 607 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «_______»________________2018 г.

Судья: Чумаченко А.Ю.