Приговор № 1-36/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-1-36/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.03.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

защитника подсудимой - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение №1001 и ордер №332

потерпевших - ФИО5, ФИО6,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

- 27.11.2016 г. около 16:30 час. между ФИО1 и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес подсудимой не менее одного удара рукой в область лица. После этого, они переместились на кухню, где ФИО1 взяла со стола нож, намереваясь использовать его в качестве оружия для защиты от возможных действий ФИО7 Последний вновь стал причинять подсудимой телесные повреждения, нанеся не менее 9 ударов в область лица, груди и верхних конечностей, на что ФИО1, имея право на необходимую оборону, избрала способ и средства защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны, в результате чего, действуя умышленно, нанесла ФИО7 не менее десяти ударов находящимся в её правой руке ножом, а также не менее двух ударов тупым твердым предметом в голову, грудь, живот и верхние конечности. В результате этих действий подсудимой у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: 1) колто-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение груди с повреждением нижней поверхности нижней доли правого легкого, колто-резаное проникающее в брюшную полость ранение живота с ранением брыжейки и стенки подвздошной кишки, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и обусловившие смерть; 2) колото-резаные не проникающие раны на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности живота справа, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передне-наружной поверхности левого плеча на границе нижней и средней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности груди слева в проекции 3-го ребра, на передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра, резаная рана на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, оценить тяжесть которых не представилось возможным в связи с тем, что смерть опеределила исход данных повреждений; 3) кровоподтеки в лобной области справа, на спинке носа, не причинившие вреда здоровью. Несмотря на оказанную медицинскую помощь и оперативное вмешательство, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО7 скончался в медицинском учреждении, в результате шока вследствие колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением правого легкого, кишечника.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, признала, в содеянном раскаялась, указав, вместе с тем, что действовала в условиях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. Пояснила, что её бывший муж, с которым она проживала в одном доме, и ранее неоднократно наносил ей побои, а в последнее время вел себя особо агрессивно, угрожал ей. 27.11.2016 г. между ними после употребления спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 неожиданно нанес ей удар в область глаза. Она забежала в свою комнату, однако он, преследуя её, попытался открыть дверь, которую она удерживала. Через образовавшийся дверной проем она, не глядя, стала наносить удары в область его головы пустыми корпусами попавшихся под руку пластмассовых авторучек, одна из которых, при этом, обломилась. Улучив момент, она выбежала из комнаты на кухню, где взяла со столешницы кухонный нож, чтобы защититься. ФИО7 вновь оказался в дверном проеме, препятствовал ей выйти из помещения, тыкал ей в живот палкой, на что она стала размахивать перед ним ножом, ударив его по руке. В ответ, он, сказав: «Тебе хана», отбросил палку, схватил её левой рукой за ворот одежды, а правой - стал наносить ей беспорядочнее удары в верхнюю часть тела и тащить в сторону коридора. Она, в свою очередь, также наносила ему удары ножом, как именно, вспомнить затрудняется, но он её не отпускал, ей казалось, что удары не приносят результата, в связи с чем, она их повторяла. Вдруг, он осел на пол, а она, поняв, что путь свободен, убежала в свою комнату, сразу позвонила бывшей снохе и рассказала обо всем.

Помимо показаний ФИО1 о фактических обстоятельствах содеянного, суд находит наличие вины в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6, пояснившего, что между его родителями происходили частые скандалы, иногда - и драки, хотя спиртным они не злоупотребляли. Отец был не агрессивным, но вспыльчивым человеком, всегда отстаивал свою точку зрения. 27.11.2016 г., приехав к ним домой в с. Шевыревка, он увидел окровавленного отца, сидевшего в кресле, и мать - у себя в комнате, имевшую телесные повреждения на лице. Рядом с ней на тумбочке лежал нож, а в коридоре - корпуса авторучек. Нож он забрал, впоследствии передав сотрудникам полиции, и пошел за фельдшером, которая оказала отцу первую помощь;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что 27.11.2016 г. он был в гостях у дедушки с бабушкой, где они втроем, отмечая праздник, употребляли спиртное. Никаких скандалов в его присутствии не происходило, около 16 часов за ним заехал отец, с которым он и уехал. Вернувшись через некоторое время по звонку матери, он увидел сидящего в кресле деда, со следами крови и телесных повреждений в верхней части тела, которого затем увезла «скорая помощь». Следы крови были также в коридоре;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, которые по своему существу аналогичны приведенным выше показаниям его сына - свидетеля ФИО8;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 - бывшей снохи погибшего и подсудимой, о том, что 27.11.2016 г. около 17 часов ей позвонила ФИО1, сообщив, что она «порезала» мужа. Она прибежала к ним домой, где увидела ФИО7, сидевшего в кресле, со следами крови, которому оказывали первую помощь. Обильные следы крови были также в коридоре. Подсудимая сидела в своей комнате на кровати, рядом с ней лежал кухонный нож, у неё были синяки, разбиты губы, она жаловалась на головную боль, сказала, что ФИО7 её избил и что она защищалась. Ранее между ними также бывали конфликты, в ходе которых свекор бил свекровь, в связи с чем та обращалась в полицию, в состоянии опьянения он мог становиться агрессивным;

- показаниями допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля медсестры ФАП с. Шевыревка ФИО11 о том, что 27.11.2016 г. около 17 часов она оказывала ФИО7 первую медицинскую помощь, насчитав у него несколько ножевых ранений туловища, после чего он был госпитализирован. Подсудимая также была вся избита: ушибы мягких тканей лица, кровоподтек под левым глазом, разбита губа. Свидетель пояснила, что между ФИО20 и ранее происходили конфликты, в ходе которых погибший мог оскорбить бывшую супругу, причинить ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 142-144);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера бригады «скорой медицинской помощи» ФИО12, пояснившей, что 27.11.2016 г. они приехали в дом в <адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения. В коридоре она увидела следы крови, у потерпевшего - множественные ножевые ранения (грудь, лицо, шея), он говорил, что супруга «его зарезала» и был госпитализирован в ОКБ. Супруга также имела телесные повреждения на лице, от помощи отказалась. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО13, из которых следует, что вечером 27.11.2016 г. он зашел в дом ФИО20, где увидел кровь на полу и стенах коридора, ФИО7, сидевшего в кресле со следами крови и множественных ран в верхней части тела, которому была оказана первая помощь. Из комнаты подсудимой доносился её плач (т. 1 л.д. 168-170);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО14, участвовавшим в качестве понятого в осмотре места происшествия 27.11.2016 г., который пояснил, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на её лице он увидел кровоподтек, а в коридоре и на кухне - помарки вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 139-141);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, пояснившей, что между её соседями - бывшими супругами ФИО20 - неоднократно на бытовой почве происходили конфликты, инициатором которых всегда был Сергей, причинявший ФИО1 телесные повреждения, оскорбляя её. 27.11.2016 г. около 16 час. во дворе она увидела ФИО1, которая была очень расстроена и плакала, примерно через 20 минут через общую стенку - услышала крики ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, также пояснившим о негативных взаимоотношениях ФИО20, а также о том, что около 16 час. 27.11.2016 г. на порог дома вышел ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого находилась небольшая палка (черенок). ФИО7, увидев его, крикнул «Иди сюда, защитничек, сейчас я Вас с латрыжной на лесоповал отправлю» (т. 1 л.д. 155-158);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО17, из которых следует, что ФИО7 часто устраивал скандалы с ФИО1, причинял ей телесные повреждения, последняя часто жаловалась на него. 27.11.2016 она позвонила ФИО1 и та практически сразу же пояснила, что убила ФИО7 (т.1 л.д. 174-176).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016 г. с фототаблицей, согласно которому в <адрес> изъяты: два ножа с помарками вещества бурого цвета, фрагмент деревянного черенка, два смыва вещества бурого цвета, футболка темного цвета, лосины темного цвета, футболка, три стеклянные рюмки, две стеклянные бутылки (т.1 л.д. 20-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2016 г., в ходе которого в помещении морга ГУЗ «СОКБ» на трупе ФИО7 зафиксировано наличие ряда телесных повреждений, соответствующих описательной части настоящего приговора (т.1 л.д. 51-58);

- протоколом выемки от 14.12.2016 г., согласно которому в ГУЗ «СОКБ» была изъята одежда, в которой ФИО7 находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2016 г., согласно которому следователем в установленном порядке осмотрены вещи, изъятые на месте преступления в <адрес>, а также изъятые в ходе выемки в комнате ГУЗ «СОКБ» (т.1 л.д. 208-241);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 256/3072 от 30.12.2016 г., согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате шока вследствие колото-резанных проникающих ранений груди и живота с повреждением правого легкого, кишечника. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение груди с повреждением нижней поверхности нижней доли правого легкого (глубиной 11 см), колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение живота с ранением брыжейки и стенки подвздошной кишки (глубиной 13 см) - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаные не проникающие раны на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности живота справа, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передне-наружной поверхности левого плеча на границе нижней и средней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности груди слева в проекции 3-го ребра, на передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра, в щечной области справа, в щечной области справа у правого крыла носа, в щечной области слева, на передней поверхности шеи справа на границе нижней и средней трети, резаная рана на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (оценить их тяжесть не представляется возможным в связи с тем, что смерть опеределила исход данных повреждений, у живых лиц при обычном своем течении указанные повреждения оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеки в лобной области справа, на спинке носа, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 42-49);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №112 от 11.01.2017 г., согласно которого у ФИО1 имелись: кровоподтеки на лице, грудной клетке, обоих плечах и обоих предплечьях. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, от не менее 10-ти травматических воздействий, возможно 27.11.2016 г., и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 70-73);

- заключениями экспертов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №№3 и 658 от 12 и 16.01.2017гг., согласно которым на изъятой в ходе следствия одежде, ноже, марлевых тампонах со смывами с места происшествия, фрагменте деревянного черенка обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 - не исключается, от ФИО1 - исключается (т.2 л.д. 94-104);

- протоколом следственного эксперимента от 28.11.2016 г., а также протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2016 г., в ходе которых подсудимая пояснила обстоятельства конфликта 27.11.2016 г., указав приблизительный механизм нанесения ею ФИО7 ударов ножом, корпусами авторучек, как и механизм причинения ей побоев со стороны последнего, последовательность действий каждого из них (т.1 л.д. 76-77, 99-112). В судебном заседании с участием сторон также непосредственно осмотрены приобщенные к этим протоколам лазерные диски, содержащие видеофайлы с записью указанных следственных действий (т. 1 л.д. 78,98).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самой подсудимой о фактических обстоятельствах произошедшего - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (протокол осмотра которых исследован в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимой потерпевшие и свидетели не состоят и причин оговаривать её не имеют, как не установлено и мотивов для самооговора подсудимой, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, органами предварительного следствия фактические действия ФИО1, изложенные в описательной части приговора, были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в суде был неопровержимо доказан факт причинения подсудимой потерпевшим в ходе конфликта множественных побоев, что повлекло, в свою очередь, указанные выше действия ФИО1, которая, вместе с тем, избрала способ и средства защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на неё и без необходимости умышленно причинила ФИО7 смерть.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из материалов дела усматривается, что инициатором конфликта являлся ФИО7, именно он первым нанес удар в область головы подсудимой, а после того, как она попыталась покинуть место происшествия, зашел вслед за ней в помещение кухни и, преградив путь отхода, продолжил нанесение ей побоев. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на ФИО1 посягательстве, о характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, не опасным, вместе с тем, для её жизни и здоровья, а также сведения о совершении самой подсудимой действий, явно не соответствующих характеру и степени опасности этого посягательства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие неожиданности посягательства не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения ФИО7 - суду не представлено. Так, установлено, что на начальном этапе конфликта подсудимая беспрепятственно выходила из дома, общалась со своими соседями, а учитывая сложившееся отношение к ней и поведение своего бывшего супруга - могла ожидать продолжения такого конфликта, то есть последующие действия погибшего неожиданными для неё не являлись.

Объективно подтверждающийся экспертным заключением и показаниями ряда свидетелей факт причинения подсудимой побоев в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Более того, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом нанесения подсудимой ударов ножом в различные части тела погибшего, в том числе, и повлекших его смерть, была оборона, то есть защита личности и прав обороняющейся ФИО1 Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе того факта, что причиненные подсудимой телесные повреждения не повлекли никакого вреда её здоровью, следует признать, что совершенное на неё посягательство со стороны ФИО7 не было сопряжено с угрозой для её жизни или здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимой не могут быть квалифицированы как необходимая оборона. При этом, суд учитывает, что она применила в отношении погибшего нож, которым нанесла множественные, в том числе и достаточно сильные удары в область жизненно важных органов, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства на неё. Несмотря на разную половую принадлежность и физические данные потерпевшего и подсудимой, применение последнего указанного предмета, как средства обороны, по мнению суда, явно не соответствовало средствам нападения со стороны ФИО7, который в ходе нанесения телесных повреждений подсудимой травмирующих предметов в качестве оружия не использовал и применением таковых в тот момент не угрожал.

В свою очередь, представленное в суде стороной обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № 14/256/3072 от 20.01.2017 г. (т. 2 л.д. 54-63), проведенной на предмет оценки показаний подсудимой о механизме причинения телесных повреждений погибшему, данных ею в ходе следственного эксперимента и проверки её показаний на месте - не может с достоверностью опровергнуть изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, а, соответственно, в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, должно толковаться в пользу ФИО1

Так, содержащийся в этом заключении вывод эксперта о том, что ручка с имеющимся в ней стержнем может обладать как действием тупого твердого предмета, так и предмета обладающего колющими свойствами, а подобных повреждений на трупе не обнаружено - не противоречит показаниям подсудимой, поскольку последняя пояснила, что ещё до перемещения на кухню она через дверной проем своей комнаты наносила ФИО7 удары в область его головы пустыми корпусами попавшихся под руку пластмассовых авторучек, одна из которых, при этом, обломилась. Такой деформированный корпус авторучки был представлен стороной защиты в ходе судебного разбирательства и приобщен в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевший ФИО6 пояснил, что прибыв в дом родителей в коридоре им действительно были обнаружены подобные предметы, которые он оставил на том же месте. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что такой предмет может обладать свойствами колюще-режущего и не исключила образование у погибшего телесных повреждений в области шеи и лица от его воздействия. При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения нанесение ею ФИО7 трех ударов в щечную область и одного - по передней поверхности шеи, поскольку в судебном заседании не опровергнуто, что соответствующие телесные повреждения были причинены погибшему не ножом, а другим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Кроме того, в том же заключении экспертом сформулирован вывод о том, что, учитывая установленное направление травмирующих воздействий спереди назад, снизу вверх и справа налево при предполагаемом справа налево и сверху вниз, образование повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО7, при механизме нанесения, указанном в показаниях ФИО1 - исключено. Вместе с тем, такой вывод эксперт делает лишь в связи с несоответствием между показаниями ФИО1 и объективными следами на трупе в части направления травмирующих воздействий. Однако, ни в ходе предварительного следствия (при следственном эксперименте и проверке показаний), ни в судебном заседании подсудимая с достаточной уверенностью не могла описать механизм и локализацию нанесения ею ударов погибшему, признавая, в том же время, что все обнаруженные раны являются следствием её действий. Она не исключила, что могла наносить удары ножом и в другой проекции, нежели показывала в ходе следственных действий. При этом, подсудимая, по мнению суда, убедительно мотивировала такие противоречия своим возбужденным эмоциональным состоянием в момент происшествия и действиями самого ФИО7, пытавшегося тащить её к выходу из помещения кухни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлен факт причинения подсудимой вреда ФИО7 после того, как посягательство с его стороны было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, в связи с чем, её действия суд оценивает по правилам ч. 2 ст. 37 УК РФ, как совершенные в условиях обороны, но с превышением пределов необходимости таковой.

При этом, учитывая характер сложившихся между бывшими супругами взаимоотношений, данные о личности каждого из них, содержащиеся как в показаниях ряда свидетелей, так и в материалах дела, подтверждающих предшествующие рассматриваемому событию факты неоднократного обращения подсудимой в правоохранительные органы, в связи с противоправным поведением ФИО7 (т. 3 л.д. 30-41), суд не может исключить возможность инициирования именно им произошедшего 27.11.2016 г. конфликта и причинения побоев подсудимой, которые повлекли последующие её действия, отраженные в описательной части настоящего приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд, при таких обстоятельствах, квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновной, её отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером по возрасту и ветераном труда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; явку ФИО1 с повинной (в качестве таковой расценивает её письменное объяснение в т. 1 на л.д. 35-36, данное до возбуждения уголовного дела и задержания, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного ею в ходе всего производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - фактическое раскаяние подсудимой в содеянном, её пожилой возраст и наличие у неё ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеется. Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №22 от 16.01.2017 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также физиологического аффекта не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни и поведения, а также принимая во внимание её поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, без изоляции её от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на неё обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновной, всех данных о её личности, существа назначаемого ей наказания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимой оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: фрагмент деревянного черенка, два ножа с помарками бурого цвета, деформированный корпус авторучки, две бутылки и два смыва вещества бурого цвета - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; предметы одежды и другие предметы, изъятые в ходе следствия, - подлежат возвращению подсудимой, по принадлежности; медицинская карта №7620 - возвращению в соответствующее медицинское учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саратовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- два ножа с помарками вещества бурого цвета, фрагмент деревянного черенка, две стеклянные бутылки, два смыва вещества бурого цвета, деформированный корпус авторучки - уничтожить;

- топор, футболку темного цвета, лосины темного цвета, футболку, три стеклянные рюмки, спортивные штаны темно-синего цвета, носки, трусы, утепленную куртку цвета «хаки», рубашку в клетку синего цвета, валенки с галошами - возвратить ФИО1;

- медицинскую карту стационарного больного № 7620 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - возвратить в соответствующее медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись