Решение № 2-2883/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2883/2023

Дело №2-2883/2023 17 июля 2023 года

78RS0001-01-2023-000470-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 128 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло ДТП, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль «BMW X 5», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил повреждения, в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 128 руб. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «BMW X 5», собственником которого является ФИО2, и гражданина ФИО1, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что ответчик, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения в результате его действий были созданы помехи в движении транспорта, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW X 5».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X 5», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил повреждения, в связи с чем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля.

Истцом признан случай страховым, на этом основании произведена выплата страхового возмещения в размере 56 128 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Аксель-Моторс Север», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы на автомобиле «BMW X 5» выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом № AMS0625960.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в суд не явился, возражений по иску не представил, доказательств иного размера ущерба не представил, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 56 128 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 56 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Тарасова