Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-362/2018

№2-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе, ЗАО НПФ «Инфосервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда,

установил:

19.10.2015г. между ФИО3 и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO со сроком страхования с 19.10.2015г. по 18.10.2018г. Страховая премия составила 134619,60 руб.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство повреждено.

Между сторонами заключено соглашение, по которому транспортное средство, получившее повреждения, передается страховщику, а последний выплачивает страховую выплату в размере 501524 руб.

Платежным поручением от 22.01.2018г. истцу переведены денежные средства по соглашению в размере 433635 руб., а затем в процессе рассмотрения дела 13.06.2018г. еще 13225 руб.

Претензия потребителя оставлена страховой компанией без исполнения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором истец, изменив свои требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную страховую выплату в размере 18503 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 134619,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1200 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, сославшись на то, что ответчиком не выполнены условия соглашения от 11.01.2018г.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его изменения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав при этом на необходимость снижения неустойки. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе, ЗАО НПФ «Инфосервис» в суд не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Судом установлено, что 19.10.2015г. между ФИО3 и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO со сроком страхования с 19.10.2015г. по 18.10.2018г. Страховая премия составила 134619,60 руб. Факт оплаты страховой премии представитель ответчика не оспаривала.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, страховой компанией по обращению потребителя признан страховым случаем факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место в период действия договора страхования – 27.11.2017г., в связи с чем между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» заключено соглашение №1 от 11.01.2018г.

По условиям данного соглашения застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

Пунктом 1.2 соглашения закреплена обязанность ФИО3 передать страховщику застрахованное транспортное средство в собственность.

В течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи транспортного средства и передачи документов страховщик обязался составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 501524 руб. Соглашение подписано сторонами по делу.

Из акта, составленного 18.01.2018г., следует, что застрахованное транспортное средство передано страховщику.

22.01.2018г. на основании платежного поручения № страховая компания перевела денежные средства на счет истца в размере 433635 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Претензия получена ответчиком 05.03.2018г.,

16.03.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ООО «РАНЭ» выполнен отчет, из калькуляции которого следует, что в застрахованном автомобиле на момент передачи его по акту от 18.01.2018г. отсутствовали радиоприемник и панель включения отопителя, их итоговая сумма с учетом износа составила – 67889 руб.

Из представленных к отчету фотографий следует, что радиоприемник в автомобиле действительно отсутствовал на момент передачи транспортного средства страховщику. Указанное обстоятельство подтверждено и признано, как представителем истца, так и представителем ответчика.

Вместе с тем, исходя и фотографий, приобщенных к указанному отчету, видно, что панель включения отопителя находится на своем штатном месте в застрахованном автомобиле.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что указанная панель включения отопителя имелась в спорном автомобиле на фото. Пояснить по какой причине сумма отопителя не вошла в выплату страхового возмещения по соглашению от 11.01.2018г. не смогла. Однако представила суду страховой акт от 09.06.2018г. и платежное поручение № от 13.06.2018г. о перечислении на счет истца страховой выплаты в размере 13225 руб.

В связи с чем, истец изменила иск, путем уменьшения размера требований на сумму радиоприемника и на сумма полученной страховой выплаты 13.06.2018г. За основу стоимости радиоприемника истцом взяты расчеты, выполненные ООО «РАНЭ» в отчете № от 19.01.2018г. по заказу страховой компании, где 67889 руб. (общая сумма стоимости затрат на восстановление авто) – 36161 руб. (стоимость радиоприемника) – 13225 руб. (сумма страховых выплат от 13.06.2018г.) = 18503 руб.

Представленный истцом расчет и сумму в размере 18503 руб. представитель ответчика не оспаривала.

С учетом установления наличия панели включения отопителя в спорном автомобиле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 18503 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Страховая компания, несмотря на то, что панель включения отопителя имелась на момент передачи транспортного средства страховщику, страховую выплату в сумме отопителя в полном объеме не произвела. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде. Не оспорен представителем ответчика и период просрочки страховой выплаты, рассчитанный истцом в заявлении об изменении исковых требований, где 15.02.2018г. дата истечения 20 рабочих дней для осуществления страховой выплаты, 21.03.2018г. – дата изготовления иска и его направления в суд. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% в день, период просрочки составил 34 дня.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из размера заявленной истцом в исковом заявлении неустойки (134619 коп.), периода просрочки исполнения обязательств по страховой выплате, заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 50000 руб. Определение такого размера неустойки требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Факт нарушения прав потребителя установлен судом. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась доплата страховой выплаты, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия, полученная страховой компанией 05.03.2018 года с просьбой о досудебном урегулировании спора в части доплаты страховой выплаты и неустойки. Факт получения обращения подтвержден документально. Требования потребителя остались без удовлетворения. Письмом от 16.03.2018г. истцу отказано в доплате страховой выплаты, и только 13.06.2018г. произведена доплата ее части в размере 13225 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36751,5 руб. (18503 руб. (доплата страховой выплаты) + 5000 руб. (размер морального вреда) + 50000 руб. (неустойка) / 2).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, напротив, усматривается, что доверенность от 25.01.2018г. выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель. В связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Слуцкой ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Слуцкой ФИО8 недоплаченную страховую выплату в размере 18503 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36751,5 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2555,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований Слуцкой ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2018г.