Решение № 12-105/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 31 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Хабибуллин Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Хабибуллин Г.А. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове понятых, запросе амбулаторной карты, свидетельствующей о наличии у ФИО1 хронического заболевания, требующего употребления спиртосодержащим препаратов. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В лечебном учреждении ФИО1 не объяснили, что употребление лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, препятствуют управлению транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Хабибуллин Г.А. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В своем объяснении ФИО1 самостоятельно указал об употреблении крепкого спиртного напитка и управлении автомобилем. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявлял. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. В своих объяснениях понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили присутствие при освидетельствовании, установление состояние опьянения ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования. Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управлял, об отсутствии понятых, об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств, о необходимости их употребления, не говорил. Доказательства нуждаемости употребления таким медицинских препаратов ни мировому судье, ни в данное судебное заседание не представлены. В любом случае, даже при наличии нуждаемости, ФИО1 должен был строго соблюдать инструкцию по применению таких медицинский препаратов.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» сомнений у судьи не вызывает. Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения было технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке №, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 31 августа 2017 года.