Приговор № 1-196/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Волчека Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п."а,г", ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> с изменениями внесенными апелляционном постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п."в", ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. ФИО2 с целью хищения чужого имущества зашел в аптечный пункт "Риафарм" ООО "Риарден Стил", расположенный в <адрес> подошел к запертой стеклянной витрине, оборудованной запорным устройством и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическое усилие руками отжал внутренний замок витрины, приоткрыл дверь и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил электрический триммер марки "Veet Sensitive Precision", стоимостью 1880 рублей, принадлежащий ООО "Риарден Стил" и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО "Риарден Стил" имущественный ущерб на сумму 1880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения алкоголя зашел в магазин "Пятерочка", расположенный в <адрес>. Зайдя в здание увидел на входе в магазин аптечный пункт, на входе в который находилась витрина с товарами, стеклянную створка витрины была открыта. Подойдя к витрине и убедившись, что продавец занята покупателями и не наблюдает за ним, он тайно похитил находившийся внутри витрины электрический триммер, который тут же после выхода из аптечного пункта продал водителю такси. Стеклянная створка витрины не была закрыта на замок, а находилась в открытом положении, он её не вскрывал и никаких действий для этого не предпринимал. Причиненный им ущерб за похищенный товар, он до настоящего времени не возместил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает фармацевтом в аптечном пункте ООО "Риарден Стил". ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 45 м. в помещение аптечного пункта зашел мужчина, как впоследствии она узнала его фамилию ФИО2 и стал рассматривать выставленный товар на витрине. Данная витрина имеет стеклянные створки, которые постоянно закрыты на замок. Ключи от витрины хранятся у продавца. Товар находящийся на витрине хранится в ней постоянно, до момента его продажи, на ночь товар с витрины не убирается. Если витрину посильнее потянуть на себя, то створку витрины возможно открыть и без открытия замка. В тот момент когда она отпускала товар покупателям, увидела боковым зрением, что ФИО2 проводит какие то движения возле витрины и створка витрины уже приоткрыта, после чего она выпроводила ФИО2 из помещения аптечного пункта. После того как ФИО2 ушел из аптеки, она обратила внимание, что на витрине не хватает электрического триммера для стрижки волос и сообщила об этом своей матери, находившейся в помещении аптечного пункта и охраннику магазина "Пятерочка", который вскоре задержал ФИО2, но украденного триммера при нем уже не было. Стоимость похищенного триммера составляет 1880 рублей. Причиненный ущерб ФИО2 не возместил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его дочь работает в аптечном пункте "Риафарм", расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле данного аптечного пункта, ожидал жену, которая пошла к дочери в аптеку. Когда жена вышла из аптечного пункта, то сообщила ему, что какой то парень открыл витрину и украл в аптечном пункте триммер. Через некоторое время охранник магазина "Пятерочка" задержал этого парня, а он сообщил о случившемся в отдел полиции. Он неоднократно заходил к дочери в аптечный пункт и знает, что витрины с товарами оборудованы запорными устройствами и створки витрин всегда закрыты на замок.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ЧОПе и ДД.ММ.ГГГГ находился на охране объекта - магазина "Пятерочка", расположенного по <адрес>. В помещении магазина также имеется аптечный пункт. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась фармацевт аптечного пункта Потерпевший №1 и сообщила, что какой то парень похитил триммер из витрины и обрисовала его приметы. Витрины в аптечном пункте представляют собой шкафы со стеклянными створками, оборудованные запорными устройствами. Когда он по приметам задержал этого парня, то триммера при нем не оказалось, этот парень сопротивления никакого при задержании не оказывал, признался в краже триммера и сообщил что продал его водителю такси.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. она находилась в аптечном пункте "Риафарм", где работает её дочь Потерпевший №1 Также в это время в помещении аптечного пункта возле витрины находился неизвестный ей мужчина. После того как он вышел из аптечного пункта, дочь осмотрела витрину и заметила, что пропал триммер и сказала ей об этом. Она вышла на улицу, что бы посмотреть нет ли там мужчины, стоявшего возле витрины, но его на улице не было. Вскоре охранник магазина "Пятерочка" задержал того мужчину, которого дочь подозревала в краже триммера. Мужчина оказавшийся ФИО2 признался в краже триммера и пояснил что успел продать его водителю такси за 300 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 55 м. вскрыло витрину аптечного пункта "Риафарм" и похитило триммер для бритья, стоимостью 1880 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена витрина со стеклянными дверцами с имеющимся на них нижним замком, и со стеклянной створки витрины были изъяты 3 следа пальцев рук.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, перекопированный на светлую липкую ленту размером 48х52 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости триммера электрического "Veet Sensitive Precision", которая составляет 1880 рублей.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает <данные изъяты>, а поэтому нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения не имеется.

Оценивая заключение данных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит недостоверными показания подсудимого в той части, в которой он ссылается, что створка витрины была открыта и никаких действий и усилий для её открывания он не предпринимал, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что витрины находящиеся в аптечном пункте, в том числе и из которой произошло хищение товара предназначены в том числе и для хранения находящегося в них товара, снабжены запорными устройствами и всегда находятся в закрытом положении, то есть доступ к данным витринам ограничен. Свидетель Свидетель №2 тоже показал суду, что витрины с товарами оборудованы запорными устройствами и створки витрин всегда закрыты на замок.

Оснований для оговора ФИО2 данными лицами и другими свидетелями по делу не имеется.

Доводы подсудимого также опровергаются поданным заявлением представителя потерпевшего в отдел полиции, в котором та указала что неизвестное лицо вскрыло витрину аптеки и похитило товар.

Из заключения эксперта также следует, что на левой дверце витрины аптечного пункта обнаружен след пальца руки ФИО2, что также опровергает доводы ФИО2 об открытой витрине, иначе бы следов пальцев рук ФИО2 на витрине обнаружено не было бы.

Данная позиция подсудимого, по мнению суда, является способом его защиты.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Витрина из которой ФИО2 было похищено имущество обладает признаками иного хранилища, то есть имеет целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, имеет наличие ограниченного доступа к хранилищу, обеспеченному как данном случае запорными устройствами, похищенное имущество находилось в застекленных, закрытых на ключ витринах, которые предназначались не только для обозрения товара, но и имело целью и хранение его, не только временно, но и постоянно. Доступ к данной витрине был ограничен, они закрывались на замки, ключи от которых хранились только у продавца.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, а также наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что состояние опьянение ФИО2 в котором он находился при совершении преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, либо того, что именно такое состояние подсудимого привело к совершению им преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований, для признания у ФИО2 отягчающим обстоятельством состояние его опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, указанное в обвинительном заключении добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, так как в судебном заседании установлено, что данный вред ФИО2 потерпевшему не возмещен.

Исследуя личность ФИО2 установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, личности подсудимого, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть осужденному в срок отбытия наказания, наказание отбытое им с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: след пальца руки, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко