Приговор № 1-237/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017

Уголовное дело № 1- 237/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 23 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № 1953 и ордер № 983,

потерпевшего, гражданского истца А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к отдельно стоящему помещению летней кухни, пригодному для постоянного проживания, расположенному во дворе дома по улице города Ачинска Красноярского края, принадлежащему ранее знакомому ему А.И., и, убедившись в том, что в отдельно стоящем помещении летней кухни, пригодном для постоянного проживания, никого нет, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем снятия навесного замка, который был не заперт, с первой входной двери летней кухни, пригодной для постоянного проживания, а затем путем применения физической силы руками повредил дверной пробой второй входной двери в помещение летней кухни, пригодной для постоянного проживания, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, пригодной для постоянного проживания, расположенной во дворе дома по адресу: Красноярский край, город Ачинск, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил с телевизора, расположенного в летней кухне цифровой телевизионный ресивер «Эфир» HD-600, серийный номер Se2015030603283 в комплекте с пультом управления, стоимостью 1500 рублей, флеш-карту объемом памяти 16 Гб, стоимостью 400 рублей, прибор электрический для борьбы с насекомыми «Pest Repeller» (Set of 2) TS - 0614A (Пест Репеллер Сет оф 2) в комплекте с упаковочной коробкой, стоимостью 2100 рублей, игрушку детскую музыкальную в виде медведя, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ему ущерб на общую сумму 4700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению: Цифровой телевизионный ресивер «Эфир» 11D-600, серийный номер Se2015030603283 в комплекте с пультом управления оставил у ранее знакомого ФИО3, прибор электрический для борьбы с насекомыми «Pest Repeller» (Set of 2) TS - 0614A (Пест Репеллер Сет оф 2) в комплекте с упаковочной коробкой хранил по адресу своего проживания: <...>, флеш-карту объемом памяти 16 Гб потерял, игрушку в виде медведя выбросил за ненадобностью. Впоследствии похищенные цифровой телевизионный ресивер «Эфир» HD-600, серийный номер Se2015030603283 в комплекте с пультом управления и прибор электрический для борьбы с насекомыми «Pest Repeller» (Set of 2) ТS - 0614A (Пест Репеллер Сет оф 2) в комплекте с упаковочной коробкой были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему А.И.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что он знал о том, что в этом доме проживает ФИО2, так как неоднократно бывал у него в гостях, в том числе и 13 марта 2017 года. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший А.И. показал суду, что по адресу: город Ачинск Красноярского края, у него есть дом (летняя кухня), в котором он проживает. В доме есть электричество, печное отопление, мебель, бытовая техника. Дом полностью пригоден для постоянного проживания. В один из дней марта 2017 года он пришел после работы около 18 часов и обнаружил, что замок на двери сломан и из дома пропали вещи: телевизионный ресивер с пультом управления, стоимостью 1500 рублей, в ресивере находилась флеш-карта стоимостью 400 рублей, электроприбор для борьбы с насекомыми с упаковочной коробкой, стоимостью 2100 рублей и детская говорящая игрушка в виде медведя, стоимостью 700 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии ресивер с пультом и электроприбор для борьбы с насекомыми с упаковочной коробкой ему возвратили сотрудники полиции. Стоимость флеш-карты и детской игрушки ему выплатила сестра подсудимого ФИО1 В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, от ранее заявленных исковых требований в размере 1100 рублей, он отказывается. Просит суд о снисхождении к подсудимому, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Э.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что по соседству с ним по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, проживает А.И.. 13 марта 2017 года в вечернее время к нему в гости пришел племянник - ФИО4, проживающий по ул. в г. Ачинске Красноярского края. ФИО4 распивал у него спиртное, пил водку. Когда пришел к нему, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он стал укладывать своего ребенка спать и ФИО4 ушел, при этом сказал, что пошел к себе домой. Через час-два ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, сказал, что он ждет его в ограде дома. Он вышел из дома, там стоял ФИО4, был один. Они стояли, курили во дворе его дома и в это время ФИО4 ему рассказал, что он, после того как ушел от него в вечернее время 13 марта 2017 года, пришел к Андрею, но его не оказалось дома. Тогда он сломал замки в летней кухне и зашел внутрь и оттуда похитил цифровой телевизионный ресивер «Эфир» в корпусе из черного цвета с пультом управления. В это время из-за пазухи, то есть, из-под застегнутой куртки, ФИО4 достал и показал ему цифровой телевизионный ресивер черного цвета с пультом управления черного цвета. Он стал ругаться на него, зачем он это сделал, забрал данное имущество у него, чтобы в последующем вернуть А.И., чтобы он не обращался в полицию. Цифровой телевизионный ресивер с пультом он хранил у себя дома до 17.03.2017 г. Впоследствии он добровольно выдал похищенное ФИО4 имущество Виговского сотрудникам полиции. Данное имущество он себе в распоряжение оставлять не хотел, хотел его вернуть Виговскому, но просто не успел в связи с отъездом в г. Назарово на заработки. ФИО4, когда пришел к нему, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО4 рассказал ему о хищении, то сразу же ушел (л.д. 80-85).

Свидетель Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она проживает по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, совместно с пасынком - ФИО4. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, находится на ее иждивении. 22.03.2017 г. около 18 часов 30 минут она находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу имущества ранее незнакомого ей А.И. При этом, сотрудники полиции пояснили, что произведут обыск в ее доме с целью отыскания и изъятия похищенного имущества. В ходе обыска сотрудниками полиции из шкафа, в котором хранятся вещи ФИО1, был изъят прибор электрический для борьбы с насекомыми «Pest Repeller» (Set of 2) TS - 0614A в комплекте с упаковочной коробкой. Сотрудники полиции пояснили, что данное имущество было похищено ФИО4 у Виговского 13.03.2017 (л.д. 97-98).

Свидетель Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 23.03.2017 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии - «проверка показаний на месте», в ходе которого, проводилась проверка показаний подозреваемого ФИО1 Подозреваемый пояснил, что желает указать место, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего А.И. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что участникам следственного действия следует проехать по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.. Проехав по указанному подозреваемым адресу, он указал на дом по ул. г. Ачинска Красноярского края и пояснил, что по данному адресу проживает его знакомый А.И., к которому он 13.03.2017 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут путем срыва замка незаконно проник в летнюю кухню, откуда похитил вещи А.И., а именно прибор электрический для борьбы с насекомыми с маркировкой «Pest Repeller» (Set of 2) TS -0614A с упаковочной коробкой и цифровой телевизионный ресивер «Эфир» с пультом управления (л.д. 99-101).

Свидетель Л.П., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Т.А. (л.д. 102-104).

Свидетель Е.И. показала суду, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1. У них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания (до ареста) ФИО1 постоянно работал (вахтовым методом или занимался подработками), содержал ребенка.

Оценив вышеприведенные показания, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 13.03.2017 г. до 18 часов 00 минут 14.03.2017 г. тайно похитило его имущество из помещения пригодной для жилья летней кухни, расположенной во дворе г. Ачинска Красноярского края, причинив тем самым ущерб на общую сумму 4700 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной во дворе дома г. Ачинска Красноярского края (л.д. 8-11); фототаблицей к протоколу (л.д. 12);

- протоколом осмотра сеней дома по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, откуда был изъят цифровой телевизионный ресивер «Эфир» HD-600, серийный номер Se2015030603283 в комплекте с пультом управления (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра цифрового телевизионного ресивера «Эфир» HD-600 в комплекте с пультом управления (л.д. 28-29); постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ресивера в комплекте с пультом управления (л.д. 30);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 кассового чека и упаковочной коробки от цифрового телевизионного ресивера «Эфир» HD-600 (л.д. 34-36); протоколом осмотра кассового чека и упаковочной коробки (л.д. 37-40); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу (л.д. 41);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в ходе которого был обнаружен и изъят прибор электрический для борьбы с насекомыми «Pest Repeller» (Set of 2) TS -0614A в комплекте с упаковочной коробкой (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра прибора электрического для борьбы снасекомыми «Pest Repeller» (Set of 2) TS - 0614A в комплекте с упаковочной коробкой (л.д. 50-51); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу (л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой, он указал на дом г. Ачинска Красноярского края, при этом пояснив, что с летней кухни, расположенной во дворе дома г. Ачинска Красноярского края, он совершил хищение телевизионного ресивера в комплекте с пультом управления, флеш-карты объемом памяти 16 Гб, прибора электрического для борьбы с насекомыми в комплекте с упаковочной коробкой, игрушки детской музыкальной в виде медведя (л.д. 111-115).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации содеянного, органы предварительного расследования указали, что кража была совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку преступлением был причинен ущерб на общую сумму 4700 рублей, а в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из юридической квалификации содеянного, как излишне вмененный.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКВ-10), синдрома алкогольной зависимости (F 10.2 по МКБ-10). Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению противоправного деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10). Поэтому ФИО1, как совершивший противоправное деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Указанное психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 на момент проведения экспертизы не выявлено. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний для лечения от алкоголизма у ФИО1 на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д. 197-201).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, который страдает алкогольной зависимостью, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, посредственно характеризуется по месту жительства органом внутренних дел, однако судимости не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

От ранее заявленных исковых требований в размере 1100 рублей потерпевший ФИО2 в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением ущерба, причиненного ему в результате преступления.

В связи с тем, что ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого.

В связи с тем, что ФИО5 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и у него не выявлено медицинских противопоказаний к такому лечению, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. По мнению суда, исполнение данной обязанности будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа, по направлению и в срок, установленный должностным лицом данного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов