Приговор № 1-501/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-501/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Ковалева Д.В.,

представителя гражданского истца - адвоката Кузьменковой А.С., представившей удостоверение № 982 и ордер № 1010444,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бехер И.В., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 390,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <Номер обезличен>, производственный номер <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 2 декабря 2020 года решил похитить путем дальнейшей продажи ранее переданную ему принадлежащую потерпевшему АСМ-О. автомашину «....». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 разместил в сети «Интернет» объявление о продаже автомашины, и около 2 ч 30 мин. <Дата обезличена> около <адрес обезличен> по б. ФИО3 <адрес обезличен> тайно похитил принадлежащую потерпевшему АСМ-О. автомашину «....» с регистрационными знаками ...., стоимостью ...., передав за денежное вознаграждение другому лицу, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что 29 ноября 2020 года, находясь в <адрес обезличен>, взял у ФИО19 во временное пользование на несколько дней машину «....» вместе с ключом с сигнализацией, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации. В положенный срок он машину не вернул, а 2 декабря 2020 года решил ее продать, так ему нужно было отдать долг. А. ему разрешения на продажу своего автомобиля не давал. Он сфотографировал автомобиль, разместил объявление о продаже на сайте в сети «Интернет». 2 декабря 2020 года он показал машину ЗВВ, и позже ночью у <адрес обезличен> продал ее ему за ...., передал все документы на нее, ключи, и заполненный от имени продавца договор купли-продажи. ЗВВ передал ему ...., которые он отдал в счет долга. Позже он созванивался с А., обещал вернуть деньги за машину, но рассчитаться не смог. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 пояснил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления, где он продал автомашину ЗВВ, а также место, где получил ее от АСМ-О. (л.д. 180-186).

Подсудимый также подтвердил, что добровольно написал чистосердечное признание от 2 марта 2021 года, где пояснил об обстоятельствах совершения преступления, после того, как его вызвали сотрудники полиции, которым было известно о совершенном им преступлении (л.д.49).

В судебном заседании приобщена расписка ЗВВ о возмещении ему ущерба ФИО1 в размере .....

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший АСМ-О. показал, что несколько месяцев назад, находясь в мкр. Юбилейном, по просьбе своего знакомого ФИО4 передал ему свою автомашину «....», регистрационный знак ...., во временное пользование на день или два, без документов, доверяя ему. ФИО5 была оформлена на его брата Э.. Ранее он уже передавал ФИО4 свою автомашину на время, тот ее возвращал. В назначенное время ФИО4 машину не вернул, на звонки не отвечал, он обратился в полицию. После этого ФИО4 звонил, ссылался на трудности. Автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции. Он доверял ФИО4, он достойный человек. С оценкой похищенного автомобиля он согласен.

Потерпевший АСМ-О. подтвердил правильность оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, согласно которым 29 ноября 2020 года около 14 ч 30 мин. он по просьбе ФИО4 передал ему свою автомашину со всеми документами, во временное пользование на два дня, по устной договоренности. 31 ноября 2020 года он позвонил ФИО4, однако его телефон был недоступен. Через несколько дней он написал заявление в полицию. Позже ФИО4 просил забрать его заявление, пояснив, что продал его автомашину без его согласия, предложив выплачивать деньги по частям, однако он отказался. (л.д. 53-56, 139-141, 174-177),

Гражданский истец ЗВВ показал в судебном заседании, что 2 декабря 2020 года он с Б. приехал в <адрес обезличен>, чтобы приобрести автомашину. На сайте они увидели объявление о продаже автомашины «....», с регистрационными знаком ...., договорились с продавцом о встрече, вечером посмотрели машину. Проверив ее по базе данных, около 2 ч 3 декабря он встретился с ФИО4 у <адрес обезличен>, приобрел указанную автомашину за ..... ФИО4 передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ со штатной сигнализацией, заполненный от А. договор купли-продажи, пояснил, что купил у него машину, но не успел переоформить. В январе 2021 года в <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС, при проверке установили, что автомашина в розыске, ее изъяли со всеми документами, договором, который передал ему ФИО4. Деньги, уплаченные за автомашину, ему не возвращены.

Свидетель АМС показал суду, что у его сына Самата был автомобиль «....», который был зарегистрирован на его сына Э., и который они затем забирали в <адрес обезличен>, куда ее продал тот, у которого она оказалась.

Свидетель подтвердил правильность ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в суде, согласно которым летом 2020 года его сын Самат приобрел автомашину «....» с регистрационным знаком ...., которую зарегистрировал на АЭВ начале декабря 2020 года Самат сообщил, что отдал свою автомашину со всеми документами на два дня своему знакомому ФИО4, тот ее не возвратил. С. обратился в полицию (л.д. 88-89).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей БАВ (л.д. 168-169), ЗПГ (л.д. 86-87), ДАВ (л.д. 90-91), ранее данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что в начале декабря 2020 года ЗВВ на сайте «Дром» нашел автомашину «....», которую они с продавцом договорились посмотреть поздно вечером на <адрес обезличен>. На встречу на автомашине «....» с регистрационным знаком .... приехал ФИО4. Проверив указанную автомашину по базе данных, ЗВВ затем купил ее у ФИО4, тот передал ЗВВ документы на автомашину и они разошлись.

Как показал свидетель ЗПГ, около 12 ч 30 мин. 21 января 2021 года он с Д. нес службу на <адрес обезличен>, где они остановили автомашину «....» с государственным регистрационным знаком ..... При проверке автомобиля по базе данных было установлено, что он находится в розыске за ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское». ЗВВ был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ДАВ аналогичным образом пояснил об обстоятельствах установления похищенной автомашины

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении А.С.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его автомашину, причинившего ему ущерб в сумме .... (л.д.3).

В ходе выемки у свидетеля ЗВВ была изъята автомашина «....» (л.д.101-104), которая осмотрена, результаты подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения автомашины (л.д. 105-113).

В ходе выемки у свидетеля ЗВВ были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, один ключ со штатной сигнализацией и договор купли-продажи (л.д.101-104), которые осмотрены, результаты подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения автомашины (л.д. 125-134).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 17 апреля 2021 года, рыночная стоимость автомашины «....» с регистрационными знаками ...., с отсутствующей задней правой фарой, с тонировочной пленкой на заднем стекле и задних боковых стеклах, колесами зимней резины и литыми дисками в виде шестиконечной звезды, тканевыми ковриками, запасным колесом и домкратом, в период с 29.11.2020 по 5.12.2020 года составила .... (л.д.158-165).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <Номер обезличен> от 11 апреля 2021 года, рукописные буквенные записи в разделах «покупатель», «предмет договора (в строказх под нумерацией 4, 4)»» представленного договора купли-продажи транспортного средства, выполнены ЗВВ; рукописные буквенно-цифровые записи в разделах «продавец», «предмет договора» (в строках под нумерацией 1, 2) представленного договора купли-продажи транспортного средства, выполнены ФИО1 (л.д.145-152).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемом преступлении, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, свои показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – с причинением крупного ущерба, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему АСМ-О. был причинен ущерб на сумму свыше 250000 рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, уход за престарелой, страдающей рядом тяжелых заболеваний бабушкой.

Чистосердечное признание ФИО1 суд не расценивает как явку с повинной, поскольку заявление сделано подсудимым в период, когда ему было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершенному преступлению, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, но признает как активное способствование расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту работы и жительства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или принудительных работ.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет все условия для нормальной жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного против собственности, из корыстных побуждений и ради личной наживы преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По уголовному делу к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, гражданским истцом ЗВВ – на .....

Гражданский иск, заявленный ЗВВ, подсудимый ФИО1 признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования ЗВВ в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере ...., с учетом возмещенной в ходе судебного разбирательства подсудимым суммы в .....

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ со штатной сигнализацией, переданные АСМ-О., следует оставить в его распоряжении; договор купли-продажи - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца ЗВВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗВВ двести пятьдесят тысяч рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ со штатной сигнализацией, оставить в распоряжении АСМ-О., договор купли-продажи оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий