Решение № 12-8/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 30 марта 2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу мастера, занятого на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 27.12.2016 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 23.12.2016 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, мастер, занятый на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» ФИО2 нарушил требования абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.11 должностной инструкции мастера, занятого на верхнем складе от 01.07.2015 г., что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом для вальщика леса ФИО4. Время и место правонарушения должностным лицом определены: 10.12.2016 г. в квартале 184 Ново-Заринского участкового лесничества в лесосеке деляны № выдела 13;17;18;19 Тальменского района.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, в котором дополнительно указано на нарушение ФИО2 требований п.п.3 п.5, п.78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 г. № 835н.

В жалобе на постановление должностное лицо ООО «Алтай-Форест» ФИО2 просит судью об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на необоснованность вменяемых нарушений нормативных требований охраны труда, отсутствие конкретизации в постановлении бездействия и нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившегося в рассмотрении дела без его участия и без извещения, повлекшего нарушение права на защиту. При этом сообщает, что о рассмотрении дела, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ узнал из телефонного звонка ФИО1, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут, которому сообщил, что находится на работе в лесу за 100 км. от г.Барнаула и явиться не успевает, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает, что 27.12.2016 г. он не звонил главному государственному инспектору по труду ФИО1 и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил справку о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру своего телефона, заверенную должностным лицом ПАО «МегаФон».

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности мастер, занятый на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» ФИО2 и госинспектор ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в поступившем от ФИО2 телефонном сообщении он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее автора и госинспектора ФИО1, не сообщившего об уважительной причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований, установленных ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, должностное лицо, рассматривающее дело должно принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но до рассмотрения дела у лица, его рассматривающего должны быть достоверные данные о надлежащем извещении вызываемого.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

27.12.2016 г. главный госинспектор труда (по охране) труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Алтай-Форест» ФИО2 в его отсутствие, указав, что определение о назначении дела направлено ему 26.12.2017 г., он не явился, при этом надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, а в поступившем телефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, с выводами госинспектора о правомерности рассмотрения дела, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела было назначено определением от 23.12.2016 г. на 10 часов 00 минут 27.12.2016 г. в помещении Государственной инспекции труда в Алтайском крае по ул.Пионеров, 24А г.Барнаула. В деле нет никаких сведений, что данная информация заблаговременно, т.е. в срок до 27.12.2016 г. была доведена до ФИО2. При этом в деле имеются: сведения о направлении в 9 часов 59 минут 26.12.2016 г. из ГИТ АК в ООО «Алтай-Форест» электронной почтой документов; сведения о шести неудачных попытках направления информации посредством факсимильной связи от 26.12.2016 г. и исполненная госинспектором ФИО5 рукописным способом телефонограмма, фиксирующая поступление к нему ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут просьбы ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Однако из информации о направлении электронной почтой документов в день предшествовавший дню рассмотрения дела невозможно проконтролировать, что именно было направлено работодателю, были ли там сведения о вызове ФИО2 и доводились ли они работодателем до его сведения. Факсимильная связь оказалась недоступной вследствие неправильного набора кода Тальменского района. Что касается телефонограммы, то из представленных ФИО2 сведений из ПАО «МегаФон» о детализации оказанных услуг по номеру его телефона следует, что 27.12.2016 г. в 09 часов 41 минуту 35 секунд с номера телефона, указанного ФИО1 в телефонограмме на номер телефона ФИО2 поступил входящий вызов, продолжительностью соединения 2 минуты. С учетом того, что в день рассмотрения дела инициатором телефонных переговоров с привлекаемым к ответственности ФИО2 являлся главный государственный инспектор труда ФИО1 и в деле отсутствуют иные сведения о заблаговременном извещении ФИО2 о рассмотрении дела, судье представляется обоснованным довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 без достаточных к тому оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но избранный способ извещения должен позволять контролировать его получение адресатом.

При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы он имел возможность подготовиться к реализации своих прав и своевременно прибыть в назначенное место. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 соблюдены не были, поскольку уведомление по телефону ФИО2 о времени рассмотрения дела непосредственно в день его рассмотрения, а именно за 20 минут до начала рассмотрения при значительной удаленности ФИО2 от места рассмотрения, нельзя признать надлежащим извещением. ФИО2, с учетом норм действующего законодательства, вправе был рассчитывать, что он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, будет проинформирован о дне рассмотрения дела заблаговременно, то есть будет иметь реальную возможность подготовиться и явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов.

Таким образом, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении мастера, занятого на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» ФИО2 вынесено с существенным нарушением его процессуальных прав и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу мастера, занятого на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 27.12.2016 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера, занятого на верхнем складе ООО «Алтай-Форест» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков