Апелляционное постановление № 22-1260/2024 4/1-11-17-22-1260/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-17/2024

Судья Новикова Н.В. № 4/1-11-17-22-1260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 22 мая 2015 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 июня 2023 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Вялкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, приводя содержание обжалуемого решения, полагает, что выводы суда должным образом не мотивированы, не дана надлежащая оценка данным положительно характеризующим его личность, а также позитивным изменениям в его поведении. Обращает внимание, что большинство допущенных им нарушений не являются злостными, а после последнего взыскания им получено большое количество поощрений, кроме того, он снят с учета, как лицо, склонное к употреблению и приобретению запрещенных веществ, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что своим поведение он доказал исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Яковлев Р.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 17 ноября 2023 года. По прибытию трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, состоит в спортивном и творческом кружках, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. В общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушение режима содержания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся. Применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным.

Принято судом во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 26 поощрений (в 2018-2024 гг.), а также к нему 10 раз применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2015 году – 2 взыскания, в 2016 году – 2, в 2017 году – 1, в 2018 году – 2, в 2019 году – 2, в 2021 году - 1), а именно объявлялся выговор, а также устные выговоры за нарушение установленного распорядка дня, нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, иные нарушения. Взыскания сняты и погашены.

Совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств, не позволяет в настоящий момент сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не отличается стабильностью и не свидетельствует о том, что к настоящему времени назначенное ему наказание в виде лишения свободы достигло своих целей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время положительную динамику в поведении осужденного связывает с возможностью применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, а также считает, что с момента погашения последнего дисциплинарного взыскания не прошел такой промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении ФИО1

Приведенные выше обстоятельства, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Сведения о личности ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, приняты судом во внимание, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов