Приговор № 1-1/2021 1-88/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

УИД <номер>

№ 1-1/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 24 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <дата> на участке местности, расположенном в 300 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, перешедший в личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в названный период времени, находясь на указанном участке местности, взял в правую руку пилу и нанес режущей её стороной не менее двух ударов Потерпевший №1 в область границы средней и нижней третей левой локтевой кости и в область левого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом на границе средней и нижней третей левой локтевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, рану левого предплечья (1), причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что <дата> в вечернее время он гнал по <адрес> в <адрес> коз, дошел до дома Свидетель №1. Недалеко в лесополосе он увидел Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле «Нива-Шивроле», передвигавшихся в его сторону. Животные стали убегать от машины по дороге, но Потерпевший №1, который был за рулем автомобиля, разогнался и стал давить коз. На его глазах машина наехала на животных и остановилась. Видно было, что все были пьяные. Он подошел к ним, культурно и вежливо попросил отодвинуть автомобиль, чтобы животные не мучились. Так как из машины никто не выходил, он попытался открыть дверь и стукнул левой рукой по стеклу, тогда вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1 и стали подходить к нему. Свидетель №2, который в их банде за главного, скомандовал, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 поймали его и загрузили в багажник. Его стали ловить, он уворачивался и побежал за своими животными. Так как Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были неадекватные, пьяные, ему пришлось отмахиваться от них пилкой, которая была у него в руках. Но удары ножовкой кому-либо из них и по машине он не наносил. В это время подошла его мать ФИО3, а затем Потерпевший №1 нанес ему удар и он потерял сознание, очнулся в колее в 45-50 метрах от своего дома. Над ним стоял Потерпевший №1, а Свидетель №2 кричал, что его нужно утопить в луже. Его мать сказала, что когда он был без сознания, его бил Свидетель №1 При этом им с матерью угрожали, говорили, чтобы они уехали из <адрес>. Он обращался с заявлением в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, какое принято решение по данному заявлению, не знает. <дата> он обратился в ЦГБ <адрес> с жалобами на боли в груди, где у него был зафиксирован ушиб грудной клетки и поясничной области.

Несмотря на данную позицию подсудимого и не признание им вины, суд, исследовав в судебном заседании его показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что его вина в совершении указанного выше инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> в период с 18 часов до 19 часов он с Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали на пасеку последнего, расположенную по <адрес>, в <адрес>. Рядом с воротами пасеки пас своих коз ФИО1 Козы начали отбегать от машины, а один ударился об бампер автомобиля. ФИО1, у которого в руках была ножовка, сразу стал бить этой ножовкой по машине, всю ее поцарапал. Он вышел из машины и ФИО1 сразу кинулся на него, махал ножовкой, как самурай саблей, сначала стукнул пилой по плечу, Потерпевший №1 попятился назад, подставил руку, и ФИО1 его по руке ударил, сломав ему левую руку. Он сразу почувствовал сильную физическую боль. Так как был одет в майку, руки были открыты, у него в месте удара остались порезы от зубцов и побежала кровь. Дальше из машины вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, им тоже досталось от ФИО1, он их тоже стукнул пилой, но следы остались незначительные, соскользом. Тогда они свалили ФИО1 на землю и отобрали пилу. В это время подошла мать ФИО4, стала кричать в месте с ФИО1, что его убивают, и они ушли домой. Свидетель №1 пилу спрятал у себя в доме на пасеке, а потом передал ее участковому. Также потерпевший пояснил, что до этого момента у него с подсудимым никаких конфликтов не было, он с ним ранее не встречался, <дата> физическую силу к нему не применял.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав участок местности, расположенный в 300 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1 пилой нанес ему не менее двух ударов режущей стороной пилы, один - в область границы средней и нижней третей левой локтевой кости, второй - в область левого предплечья (л.д.55-60, 127-131).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали в <адрес>, где у него находится пасека. Автомобилем управлял Потерпевший №1 Рядом с воротами его пасеки по <адрес> находилось стадо коз, принадлежащих ФИО1, который также находился рядом. Один козленок из стада бросился в сторону их автомобиля и ударился о кузов. Тогда ФИО4 кинулся к ним с ножовкой, начал бить по машине: по кузову, по двери, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 вышел из машины, хотел остановить ФИО1, но тот напал на Потерпевший №1 с ножовкой, и нанес ему не менее двух ударов по руке. Первый удар был соскользом по плечу, второй повредил кисть левой руки. От ударов у Потерпевший №1 шла кровь с кисти. Когда он и Свидетель №2 вышли из машины, ФИО1 нанес и им удары ножовкой. Чтобы забрать у ФИО1 ножовку, они с Свидетель №2 повалили его на землю, при этом он упал в лужу. Но никто его не бил. В то время к ним подошла мать ФИО4 и стала кричать, что ее сына убивают. ФИО1 поднялся и убежал домой. Ножовку он спрятал у себя на пасеке, потом отдал следователю. Ножовка была ручная, большая с крупными зубьями, с рукоятью желто-оранжевого цвета из пластмассы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе очной ставки между ними и подозреваемым ФИО1 (л.д.132-137, 138-143).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 12-30 в ЦРБ <адрес> обратились Потерпевший №1 с рваной раной левого предплечья, закрытым переломом локтевой кисти; Свидетель №2 с ссадиной левой кисти, левой части спины; Свидетель №1 с ссадиной лица (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в <адрес> причинил ему телесные повреждения, нанеся ручной пилой рану на руке (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, Свидетель №1 была добровольно выдана и изъята пила, выполненная из металла с пластиковой рукояткой желтого цвета (л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, согласно которым осмотренная пила состоит из металлического полотна длинной 55 см, шириной 12,5 см, и специальной оправы (державки), расстояние между зубьями 1 см. В верхней части полотна имеется овальное сквозное отверстие. Специальная оправа (державка) прикреплена к металлическому полотну при помощи трех металлических винтов и овальной металлической накладки, выполнена из пластика желтого цвета в форме рукоятки. Пила приобщена к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства (л.д.113-114, 116);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, исходя из которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом на границе средней и нижней третей левой локтевой кости, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным точно судить о давности причинения повреждения, но, учитывая отсутствие признаков консолидации (заживления) перелома локтевой кости, в течение 7 суток от момента проведения рентгенографии предплечья <дата>.

Для заживления перелома локтевой кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

1.2. Рана левого предплечья (1), которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленном медицинском документе не представляется возможным судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта, а так же о давности причинения повреждения.

Учитывая наличие первичной хирургической обработки раны, для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 2,4.04.2008 г.) (л.д.102-103);

- копией постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер> от <дата>), вынесенного УУП МО МВД России «Целинный» по заявлению Свидетель №1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений (л.д.33-34);

- копией постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер> от <дата>), вынесенного УУП МО МВД России «Целинный» по заявлению Свидетель №2, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений (л.д.35-36);

- копией постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер> от <дата>), вынесенного УУП МО МВД России «Целинный» по заявлению ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ст.116 УК РФ, ст.116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.37-38).

Вопреки доводам подсудимого, все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, вышеназванных свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые также подтверждают показания потерпевшего и свидетелей в части механизма причинения, локализации и количества телесных повреждений у Потерпевший №1 При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что видели, как ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 пилой и ударил его пилой не менее двух раз по руке, а Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, что свидетельствует о том, что к данному преступлению причастен именно подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Показания были поддержаны ими в ходе очных ставок, проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, суд относится критически, как к противоречащим вышеперечисленным доказательствам по делу, к показаниям свидетеля защиты ФИО3, показавшей, что <дата> в вечернее время она находилась в ограде своего дома по адресу: <адрес>, услышала на улице крики и увидела, как за ее сыном ФИО1 бегут трое: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 и Свидетель №1 толкнули сына, отчего он упал в лужу, затем Потерпевший №1 начал душить ее сына, Свидетель №1 пинал его ногами по телу. Они все были пьяные. Так как Потерпевший №1 сдавливал шею сыну, тот потерял сознание. Она подняла сына с земли, когда он пришел в сознание, и они пошли домой. Но Потерпевший №1 догнал их и снова уронил сына во вторую лужу и продолжил душить.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО3 приходится матерью подсудимому, в связи с чем, расценивает ее показания как попытку помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Более того, довод о том, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 напали на ФИО1, душили его, избивали, опровергается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП МО МВД России «Целинный» по заявлению ФИО1, от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ст.116 УК РФ, ст.116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

У суда также нет оснований утверждать, что телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, поясничной области, имеющиеся у ФИО1, описанные в справке КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от <дата>, с учетом временного интервала, имеют отношение к вышеуказанным событиям, имевшим место <дата>.

Таким образом, показания свидетеля защиты ФИО3 не опровергают показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей о нанесении ФИО1 не менее двух ударов пилой по руке Потерпевший №1, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Суд относиться критически и к показаниям подсудимого, отрицавшего факт причинения ударов пилой потерпевшему, настаивавшего на своей невиновности, сфабрикованности дела, утверждавшего, что потерпевший и свидетели – участники одной банды, хотели его похитить, изнасиловать и убить, причинили ему телесные повреждения, и связывает данную позицию с избранной им линией защиты, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия.

Данные выводы суда подтверждаются и заключением повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, исходя из которой поведение ФИО1 носило ситуационный, защитно-агрессивный характер.

Вопреки доводам подсудимого, согласно материалам дела потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 по месту жительства характеризуются положительно, имеют семьи, работают, в злоупотреблении спиртного не замечены, в общественных местах ведут себя достояно, к административной и уголовной ответственности не привлекались.

С учетом развития событий, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта перед причинением потерпевшему телесных повреждений, что достоверно установлено в судебном заседании. Действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в частности, характер примененного насилия, локализация телесных повреждений: нанесение удара пилой – предметом с высокими травмирующими свойствами, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Пила, используемая подсудимым при нанесении ударов потерпевшему, была изъята в ходе осмотра места происшествия и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего и должен быть оправдан, не состоятелен.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека.

ФИО1 проживает с матерью в <адрес> без регистрации, собственной семьи не имеет, ранее проживал в <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в ЦЗН на учете не состоит, в злоупотреблении спиртным не замечен, занимается разведением ЛПХ, находится в конфликтных отношениях с жителями села, однако, на административной комиссии не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, поведения подсудимого в суде, который последовательно придерживается избранной линии защиты, логично отвечает на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пилу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись

Верно:

Судья ______________________ Ю.Н. Завгороднева