Решение № 2-667/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-667/2024;)~М-580/2024 М-580/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-667/2024

К делу № 2-73/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-000769-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

17 июня 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.;

при секретаре Коваленко Е. К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица не заявляющего

самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков по договору оказания услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков по договору оказания услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания сопроводительных услуг по теме «Бизнес-ключ к маркетплейсам» № 2023-04/28-1, согласно которому ответчик обязался оказывать сопроводительные услуги в соответствии с договором. Срок действия договора согласован на 1 год. За оказываемые услуги супруг истца ФИО3 произвел перевод денежных средств ответчику в сумме 750 000 руб., которые им были получены по кредитному договору. Однако услуги ответчиком оказаны не были, деньги не возвращены в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ в сумме 75 721 руб. за период с с 13.10.2023 по 05.06.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в сумме 11 457 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр представленных доказательств в сумме 16 360 руб., а также почтовые расходы в сумме 254 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, и указала, что все условия договора она обсуждала с ФИО5 который являлся куратором проекта, также с ним и согласовывалась указанная в договоре сумма. При этом ФИО5 пояснял, что он является сотрудником ответчика и действует в его интересах. Спорный договор был подписан путем обмена сканированной копии, подлинного договора с подписью ответчика у нее не имеется. После заключения договора и перечисления ответчику денежных средств, услуги оказаны не были, неоднократно ФИО5 указывал, что из-за возникших сложностей услуги будут оказаны позже, после чего на ее требования ФИО5 написал расписку о получении денежных средств, которая была переслана ей в электронном виде. Так же указала, что лично с ФИО5 и ответчиком она никогда не виделась, все общение происходило в электронном виде. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считает оснований для их удовлетворения не имеется поскольку ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров об оказании услуг, денежные средства переведенные супругом истца в действительности получил по согласованию с ФИО5 который указал, что данные средства принадлежат ему, после чего перевел их по указанию ФИО5, данными средствами не пользовался. Поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами отсутствуют просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению, направленное судебное извещение по месту регистрации третьего лица возвращено в адрес суда с указанием причины истечение срока хранения, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80403609202602 (т. 2 л.д. 114).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора <...> от 28.04.2023 из существа которого следует, что ответчик ИП ФИО6 (исполнитель) и истец ИП ФИО1 (заказчик) определили, что исполнитель по заданию заказчика оказывает сопроводительные услуги по теме «Бизнес-ключ к маркетплейсам», предусмотренные приложением № 1 к договору, а заказчик принимает услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 32-40).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определен в приложении № 1 (т. 1 л.д. 33).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составила 750 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно чеку по операции от 28.04.2023 третьим лицом ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

Деятельность истца как индивидуального предпринимателя прекращена 16.02.2024, что подтверждено листом записи из ЕГРИП (т. 1 л.д. 51).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2022, которая на момент рассмотрения дела не прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (т. 1 л.д. 47-50).

08.05.2024 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в его адрес, а также в адрес ФИО5, направлена досудебная претензия, согласно которой заявлены требования о возврате полученных денежных средств по договору (т. 1 л.д. 18-21), которая получена ответчиком 14.05.2025 (т. 1 л.д. 22-23), ФИО5 – не получена (т. 1 л.д. 24-25).

Так же суду представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 06.05.2024 произведенного нотариусом С.В.В., которым осмотрена переписка в программе WhatsApp в группе с именем «Луна&Кружева» с абонентским номером <***> с именем пользователя «С. А.», из которой следует, что участниками переписки обсуждаются правила закупки товара и реализации его на маркетплейсе (т.1 л.д. 54-94). Так же из переписки следует, что общение от куратора группы происходило от имени «С. А.», которым указано о невозможности оказания услуг по заключенным договорам и возврате ранее полученных денежных средств.

Так же суду представлена копия расписки, из существа которой следует, что ФИО5 взял 750 000 руб. по договору оказания сопроводительных услуг <...> на ИП ФИО4, и как руководитель проекта обязуется вернуть всю сумму целиком в пользу ФИО3 (супруг истца) не позднее 28.04.2024. Датирована расписка 03.10.2023 (т. 1 л.д. 231).

27.08.2024 нотариусом С.В.В. осмотрена переписка программе WhatsApp в телефоне истца, между абонентами «С. А. и истцом из которой следует, что истец ставит вопрос о разрешении сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 225-230).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой судом поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, с целью определения достоверности подписи ответчика в договоре оказания сопроводительных услуг <...>, с целью проведения исследования по его копии, поскольку как у истца так и у ответчика подлинный договор отсутствует.

Из сообщения эксперта Д.И.А. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России направленного в адрес суда следует, что дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется возможным в виду низкого качества копии договора, штрихи электрофотографических изображений подписи нечеткие, слабовидные, что не дает возможность проследить наличие или отсутствие соединений, точек начала и окончания движений, их форму и направление при выполнении данных подписей (т. 2 л.д. 49-50).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и признано сторонами в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик условия договора не обсуждали, согласование его условий происходило между истцом и ФИО5, который указывал об осуществлении всех необходимых действий истцом и переводе денежных средств.

При этом денежные средства в сумме 750 000 руб. истец ответчику не перечисляла, указанная сума перечислена ответчику ее супругом – третьим лицом по делу ФИО3

Данная сумма получена ответчиком, однако с достоверностью установить, что ответчик принял на себя обязательства по спорному договору не представляется возможным.

Кроме того, представителем ответчика указано в судебном заседании, что ответчик действительно получил указанную истцом сумму в размере 750 000 руб., однако не во исполнение обязательств по договору, а по просьбе ФИО5, которой в последующем распорядился также по его просьбе. Данную сумму в личных интересах не получал, о существовании указанного договора ему было не известно.

Договор оказания услуг в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ в подлинном виде суду не представлен.

При этом проверить подлинность подписи ответчика в спорном договоре не возможно, о чем свидетельствует сообщение эксперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор между сторонами не заключался, в связи с чем обязательства у ответчика по нему не возникли.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таки образом, ФИО3 не лишен права на обращение к ответчику с требованием о взыскании спорной суммы в соответствии требованиями закона о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом с достоверностью установлен факт получения ответчиком данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков по договору оказания услуг и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О. Огиенко