Приговор № 1-101/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019

Следственный №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2019 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-30 часов, ФИО1 находясь в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с веранды, расположенной в вышеуказанном доме, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила бензопилу «Парма» (PARMA) стоимостью, 3500 рублей, и шуруповерт «Ребир» (Rebir) в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами общей стоимостью 2000 рублей, чем причинила ВВП значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Евдокимова О.Н. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Пинигин Н.А. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ВВП в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом не усматривается препятствий постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним с полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику со стороны правоохранительных органов, занятие общественно полезным трудом, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой (вину признала, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, удовлетворительно характеризуется со стороны правоохранительных органов, трудится, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит) суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать исправлению подсудимой ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, принципу социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшим ВВП в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 3500 рублей (л.д.60).

Поскольку исковые требования потерпевшего в сумме 3500 рублей подсудимая признала в полном объеме, причинение ущерба в указанном размере потерпевшему подтверждено материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ВВП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВП, 21<данные изъяты>, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «Ребир» (Rebir) в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами – возвращены потерпевшему ВВП на стадии предварительно следствия.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, пользоваться юридической помощью защитника по назначению или по соглашению.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко