Решение № 2А-1260/2019 2А-1260/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2А-1260/2019

38RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО4, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1260/2019 по административному иску ФИО1 к ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское», ФИО2, в котором просит: признать распоряжение о прекращении правонарушения от **/**/****, вынесенное инспектором ДПС ФИО7, в отношении гражданина ФИО1, незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** в отношении ФИО1, инспектором ДПС ФИО7 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так же было вынесено распоряжение о прекращении правонарушения.

Данное распоряжение, ФИО1 вручено не было. В рапорте инспектора ФИО7 на имя полковника ФИО5 не указано, что было составлено распоряжение о прекращении правонарушения в отношении ФИО1 В пояснениях ФИО6 (второго сотрудника полиции) также нет ни одного упоминая о том, что было составлено распоряжение о прекращении правонарушения.

О распоряжении административный истец узнал при обжаловании в Октябрьском районном суде .... постановления, при ознакомлении с административным материалом. В соответствии с данным требованием, инспектор ДПС требует в срок до **/**/**** прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветрового и передних ФИО2 стекол автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С101ЕУ 154, в соответствие с ГОСТом, после устранение нарушения транспортное средство в исправном состоянии предоставить для осмотра по адресу: ..... Административный истец считает действия инспектора ДПС ФИО7 по вынесению распоряжению незаконным по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения вступивший в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на момент вынесения распоряжения установлен не был.

В соответствии со ст. 1.5.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление было вынесено **/**/****, ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Таким образом, факт совершения административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об АП на момент составления оспариваемого распоряжения, не установлен.

Административный истец полагает, что сотрудник полиции не наделен правом требования прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. В данном случае законом предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о возможности вынесения в отношении правонарушителя распоряжений в данной статье не указано. Каждое правонарушение имеет место и время совершения, правонарушение по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС, так как ответственность предусмотрена за управление.

ФИО1 полагает, что сотрудник полиции ФИО7, выписав распоряжение, подстрекает его на противоправные действия (согласно п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий), а именно он требует снять пленку с чужого автомобиля (автомобиль истцу не принадлежит), тем самым административный истец полагает, что его действия в случае выполнения данного распоряжения попадут под ст. 167 УК РФ.

В оспариваемом распоряжении имеется ссылка на пп. 3 п. 12 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 г № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 г №679) Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без документов удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Этот пункт касается Т/С в отношении которых совершаются регистрационные действия, так как из этого же пункта следует, что не допускать к регистрации Т/С, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. То есть если исходить из толкования данного распоряжение регистрация может быть аннулирована если владельцем Т/С не исполнена обязанность по страхованию. Светопропускаемость передних стекол, которая не соответствует ГоСТу не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, в Приложении № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), нет ни одного пункта, который бы имел связь со светопропускаемостью стекол.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно административный истец ФИО1 указал, что сомневается в подлинности подписей в оспариваемом распоряжении, полагает, распоряжение было составлено позже, не в день составления административного материала, подписи понятых в распоряжении им не принадлежат.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению, указав, что административный материал был оформлен с существенными нарушениями, по ее мнению подписи в постановлении и распоряжении понятых различны, по мнению заинтересованного лица, административный материал сфабрикован.

Представитель административного ответчика ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», административные ответчики командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 было вынесено постановление №, которым административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в отношении административного истца ФИО1 инспектором **/**/**** было вынесено распоряжение о прекращении правонарушения.

В соответствии с распоряжением ФИО1 обязан в срок до **/**/**** прекратить административное правонарушение, после устранения представить транспортное средство на осмотр по адресу: .....

Указанное постановление было оспорено административным истцом в судебном порядке, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в котором установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора должностные лица имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из системного толкования указанных норм, следует, что распоряжение сотрудника ГИБДД о прекращении правонарушения в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Довод административного истца, что в оспариваемом распоряжении имеется ссылка на утративший силу Технический регламент, не влияет на выводы суда, поскольку утративший силу регламент заменен вступившим в силу другим нормативно – правовым актом, содержащим аналогичный запрет, не исключает административного правонарушения, совершенного административным истцом ФИО1

Доводы о фальсификации распоряжения о прекращении правонарушения, подделке подписей понятых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях административного истца, ничем объективно не подтверждены. При этом, как видно из представленных административным истцом фрагментов видео оформления административного материала, понятые присутствовали, оснований полагать о непринадлежности подписей в распоряжении понятым суд не усматривает.

Мнение административного истца, о том, что требовать прекращения вменяемого правонарушения, совершения правонарушений в дальнейшем, административный ответчик был не вправе, так как вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в силу, а также это не предусмотрено законом, является ошибочным.

Право сотрудников полиции при выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". Данной нормой закона не установлено обязательное наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как основание для вынесения распоряжения о прекращении правонарушения, следовательно, поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него административным ответчиком правомерно была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом сам по себе факт вступления в силу на момент вынесения оспариваемого требования соответствующего постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения в данном случае не имеет, поскольку как следует из содержания распоряжения оно было направлено на дальнейшее пресечение причин и условий правонарушения и устанавливало срок для его исполнения.

Доводы административного истца о невозможности исполнения требования должностного лица, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, подстрекательстве к противоправным действиям, не могут быть принят во внимание, поскольку совершение правонарушения ФИО1 вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД, на которое правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия. Удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая распоряжение о прекращении правонарушения, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 о признании распоряжения о прекращении правонарушения от **/**/****, вынесенного инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО1, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина