Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2314/2019

25RS0029-01-2019-002925-74

Дело № 2-2314/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "XXXX", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику АО "XXXX" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15120 рублей за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (42 дня), возмещении расходов по оплате диагностики 3000 рублей, юридических услуг в претензионном порядке 2500 рублей; к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба 124875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3698 рублей; дополнительно заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано АО "XXXX" страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГ выплачено 151400 рублей, в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения 44000 рублей с учетом расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, требования о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг (претензия) 2500 рублей и диагностики 3000 рублей проигнорированы ответчиком, в связи чем заявлен настоящий иск в части требований к АО "XXXX".

Заключением эксперта установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 187400 рублей и без учета износа 312275 рублей, в случае когда страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 312275-187400=124875 рублей, то есть реальные затраты без учета износа деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в связи с изложенным к ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

От ответчика ФИО2 возражения не поступили.

Представитель АО "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено в полном объеме, заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил в иске отказать, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п."б" ст.7 Закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения (обстоятельства, вина не оспаривается ФИО2).

ДТП признано АО "XXXX" страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГ выплачено 151400 рублей, в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения 36000 рублей (итого 187400 рублей, в полном объеме), возмещены расходы по оплате экспертизы 8000 рублей.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения 187400 рублей, в размере заявленном истцом, в соответствии с заключением представленным стороной истца в претензионном порядке.

Доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 36000 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 15120 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В спорном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, снижение в данном случае размера неустойки ниже законной противоречило принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению диагностики 5000 рублей (бесспорное право истца оценить техническое состояние автомобиля), расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора 2500 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, включаются в состав убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат возмещению страховщиком в порядке статей 15 и 393 ГК РФ.

В части требований к ФИО2 суд полагает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Экспертным заключением №XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 187400 рублей (произведена страховая выплата) и 312275 рублей без учета износа л/д 15-47, установленный размер ущерба не оспорен ФИО2

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 124875 рублей. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), государственной пошлины 3698 рублей (с ФИО2), так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "XXXX" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "XXXX" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 15120 рублей, расходы по оплате диагностики 3000 рублей, юридических услуг в претензионном порядке 2500 рублей и услуг представителя 2400 рублей, всего к взысканию 23020 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 124875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3698 рублей, услуг представителя 12600 рублей, всего к взысканию 141173 рублей.

Взыскать с АО "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Председательствующий И.Н. Веригина