Решение № 2-12323/2016 2-533/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-12323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к ФИО1 о выполнении условий договора добровольного страхования или взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 173 998 рублей 05 копеек, неустойки 1 173 998 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 767 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО СК «Альянс», был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО Т01Ф №).

В период действия договора страхования, 28.07.2015г. автомобиль «БМВ 520», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Ввиду наступления страхового события истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «КЛСЭ №», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 173 998 рублей 05 копеек.

Истцом была подана соответствующая претензия ответчику, с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведенную оценку, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

В рамках рассмотрения гражданского дела ОАО СК «Альянс» обратилось со встречным иском к ФИО1 о выполнении условий договора добровольного страхования или взыскании убытков.

Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс», был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО Т01Ф №).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ 520», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховой компании, по результатам рассмотрения которой ОАО СК «Альянс» произвела страховую выплату в размере 16 858 рублей.

В нарушение п.10.1.7 Правил страхования, по требованию Страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования. Однако неоднократные уведомления об этом ФИО1 проигнорировал, чем нарушил условия Договора.

Для определения стоимости поврежденных запчастей ОАО СК «Альянс» обратилось в ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей в поврежденном состоянии составляет 627 012 рублей 94 копейки.

В связи с чем, истец (ответчик по первоначальному иску) просит обязать ФИО1 передать ОАО СК «Альянс» подлежащие замене и замененные в процессе ремонта детали (части, элементы салона) или взыскать с него убытки в размере рыночной стоимости запчастей в сумме 627 012 рублей 94 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 470 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1 077 290 рублей, неустойку в размере 1 077 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 213 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Встречные исковые требования не признал, просил в иске ОАО СК «Альянс» отказать.

Представитель ОАО СК «Альянс» исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс», был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО Т01Ф №).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ 520», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением по поводу страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценки.

Согласно отчету ООО «КЛСЭ №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 173 998 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховой компании, по результатам рассмотрения которой ОАО СК «Альянс» произвело страховую выплату в размере 16 858 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, в результате воздействия какого вещества образованы следы на элементах салона транспортного средства, в результате события, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Однако, по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником страховой компании, зафиксировано, что «Весь салон залит веществом, похожим на краску, водой не растирается»; определить химический состав вещества на элементах салона транспортного средства «BMW 520 D», гос. номер № не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела образцов (проб) вещества, которым произошло повреждение элементов салона транспортного средства в результате события, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; на основании анализа технологического процесса химчистки салона автомобиля, применяемых современных технологических материалов, эксперт приходит к выводу о том, что вещество на элементах салона транспортного средства «BMW 520D», гос. номер № не подлежит устранению посредством химчистки салона или иным способом, не связанным с заменой элементов (деталей) салона транспортного средства «BMW 520D»; в результате события, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, элементы салона транспортного средства «BMW 520D», гос. номер №, - получили повреждения, указанные в документе «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ», зафиксированные в документах «Акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.» и «Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.»; Устранение повреждений салона «BMW 520D», гос. номер № путем перешивки на специализированных СТОА без потери эстетических, технических и эксплуатационных свойств транспортного средства невозможно, поскольку, например, не соблюдаются показатели, характеризующие соответствующие изделия эстетическим требованиям. Определить ремонтные воздействия, путем которых были устранены повреждения салона транспортного средства «BMW 520D», гос. №М123, не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства «BMW 520D», гос. номер № на осмотр и отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об устранении повреждений. С учетом исследования проведенного по второму вопросу согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение элементов салона автомобиля BMW 520D гос. номер № не подлежат устранению по средствам химчистки салона или иными способами, далее стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определялась без учета элементов салона и составляет: 12 112 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 520D» относящихся к событию, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на дату события, с учетом замены элементов салона составила 1 094 148 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что судебная авто-товароведческаяи транспортно-трассологическая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела; в исследовательской части заключения указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо образцы краски, соответственно ответить на вопрос о химическом составе вещества не представлялось возможным; в материалах дела есть акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что весь салон автомобиля был залит веществом похожим на краску, которое не растирается водой, на основании данного акта осмотра экспертом были сделаны выводы о том, что салон транспортного средства был залит веществом похожим на краску; поскольку то вещество, которым был залит салон автомобиля не растирается, следовательно, в воде оно не растворяется, для того чтобы растворить необходимо применить специальные технические жидкости либо растворитель, соответственно взвесь краски, осаждаясь на компонентах транспортного средства в результате полимеризации с кислородом из воздуха образует достаточно прочное и твердое покрытие на компонентах транспортного средства, поскольку наслоение произошло на улице при положительной температуре, эксперт пришел к выводу о том, что применялась краска в которой в качестве основного ингредиента служащего связующим элементом, как правило применяются полиуретаны, полиакрилаты, олифы и извести, которые водой не растворяются.

По мнению суда, позиция ответчика (по первоначальному иску) в части отказа в выплате страхового возмещения, не может быть признана законной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством РФ, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так как страховой компанией истцу (по первоначальному иску) не была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика (по первоначальному иску) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 077 290 рублей, из расчета 1 094 148 рублей (сумма страхового возмещения) - 16 858 рублей (сумма произведенной выплаты).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 512 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 134 213 рублей 32 копейки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 « Страхование » ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей распространяются.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемойза каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 608 251 рублей 66 копеек, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на юридические услуги по настоящему делу в размере 50 000 рублей, не являются в достаточной степени разумными и бесспорными, в связи с чем, находит их обоснованными только лишь в сумме 1 000 рублей.

Встречные исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединение страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 указанного Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче поврежденных запасных частей, АО СК «Альянс» ссылается на п. 10.1.7 Правил страхования, согласно которому по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановлениезастрахованного автомобиля или нет.

Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) – обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, возмещение страховщиком убытков в застрахованном в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества.

ФИО1, как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у ФИО1 отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом, следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости у так называемых «годных остатков» ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда также не имеется.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО СК «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20 257 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 077 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134213 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 608251 рублей 66 копеек, стоимость проведения независимой оценки в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Альянс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 20257 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017г.

Председательствующий: