Решение № 2-7496/2026 2-7496/2026~М-1307/2026 М-1307/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-7496/2026

Дело № 2-7496/2026

24RS0048-01-2026-002368-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о взыскании процентов за просрочку выплат пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светопроф» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 721,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 80 рублей. Требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, с ООО «Светопроф» в его пользу взыскано пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 424,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 35 520,30 рублей. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Светопроф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по адресам регистрации юридического лица. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч.6 ст.125 Конституции РФ, все решения Конституционного Суда РФ общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 236 ТК РФ изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Таким образом, как следует из ч.1 ст.236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности, имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные указанным судебным постановлением факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Светопроф» заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 139 836,25 руб., решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать, взыскать с ООО «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096,72 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Светопроф» ФИО5 без удовлетворения.

Заочным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Светопроф» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскано пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 424,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 35 520,30 рублей.

Согласно выписки по счету Сбербанк, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 520,30 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Светопроф» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком был нарушен срок выплаты пособия по нетрудоспособности, с ООО «Светопроф» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты пособия в размере 8 473,37 рублей, согласно расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ 2 487.68 руб. 20 424.30 руб. * 87 дн * 1/150 * 21%

с ДД.ММ.ГГГГ 1 334.39 руб. 20 424.30 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%

с ДД.ММ.ГГГГ 1 200.95 руб. 20 424.30 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%

с ДД.ММ.ГГГГ 972.20 руб. 20 424.30 руб. * 42 дн * 1/150 * 17%

с ДД.ММ.ГГГГ 1 258.14 руб. 20 424.30 руб. * 56 дн * 1/150 * 16.5%

с ДД.ММ.ГГГГ 1 220.01 руб. 20 424.30 руб. * 56 дн * 1/150 * 16%

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «Светопроф» размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 80 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 473,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 80 рублей, всего 9 553,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Судья Н.А. Хованская