Апелляционное постановление № 22-5414/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Исаян Э.А. 22-5414/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 данное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в размере 199 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 4.11.2021 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что судом постановлением от 24.04.2023 необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе государственного обвинителя. Также необоснованно отказано в назначении видео-картографической экспертизы видеозаписи. Не выяснено является ли видеозапись оригинальной, не подвергалась ли она монтажу. Также не установлено, что являлось орудием преступления, поскольку на урне отсутствуют его отпечатки пальцев. Не принято во внимание, что Потерпевший получил травму руки при падении на витрину. Судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда не учтено, что он имеет на иждивении жену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двоих малолетних детей и мать пенсионерку. Суд установил что ФИО2.Э.Э реализовал преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший , но это не так, никакого умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший он не имел. Суд установил, что оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого не имеется. С данным убеждением не согласен, поскольку потерпевший и свидетели поддерживают дружеские отношения, могут быть в предварительном сговоре. Также судом установлено, что потерпевший упал, разбив витрину. Со слов потерпевшего он ударился правой рукой, была разбита витрина. Скорее всего таким образом он и получил закрытый перелом 5-й пястной кости, что подтверждается заключением эксперта № 619 от 09.12.2021г. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека таким образом суд применил п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не обратив внимание на отсутствие отпечатков пальцев подсудимого и отрицание деяния предписанного в данной статье. Допущенные судом 1-ой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение ему справедливого наказания. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование вины осужденного ФИО2 судом обоснованно приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах дела, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Судом 1-ой инстанции дана критическая оценка показаниям осужденного ФИО2 частично признавшего свою вину в совершении преступления. По результатам проведенного анализа суд обоснованно отверг версию ФИО2 о том, что он не наносил ударов руками и урной Потерпевший , что нашло отражение в обжалуемом приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Заявленный стороной защиты отвод государственному обвинителю рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен. Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы по делу рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного, его непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.60, ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом обоснованно признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие ни иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие на иждивении жены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также состояние его здоровья.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья