Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2980/2017 М-2980/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3241/2017

№ 2-3241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ивановой В.В.

При секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» к ФИО5 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты за пользование кредитом в связи, с нарушением срока возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущества. Часть основного долга в размере <данные изъяты> руб. и взысканные решением суда проценты в сумме <данные изъяты> руб. за счет реализации части заложенного имущества были погашены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб. Поскольку заемщиком обязательства не исполняются, Банк имеет право продолжать начислять в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в размере определенном договором. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по указанному договору составила <данные изъяты> руб., которую и просит Банк взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который требования банка не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что в залоге у банка имеется имущество, обращение на которое позволит погасить имеющуюся задолженность. Однако банк не принимает никаких мер к реализации данного имущества, что увеличивает сумму долга за счет начисляемых процентов. У ответчика не имеется финансовой возможности для единовременного погашения задолженности и банку об этом известно. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский Банк» заключило с ФИО5 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> руб., на потребительские цели под 24 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.1.1, 2.1 и 2.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 24 процентов годовых, а за непогашенную в срок задолженность по кредиту, в том числе за нарушение графика погашения, обязуется уплатить повышенные проценты в размере 31 процента годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №И с ФИО1 в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; с ФИО2 договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №И в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; с ФИО3 договор залога транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей ФИО4, поскольку ФИО3 в нарушении п.2.3 договора залога, перерегистрировал залоговую автомашину на неё.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., повышенные проценты за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 19).

В рамках исполнения указанного решения суда, было реализовано заложенное имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были перечислены взыскателю, которым погашена часть основного долга в размере <данные изъяты> руб. и взысканные решением суда проценты в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно представленного истцом расчета остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, что также должником ФИО5 не оспорено.

Поскольку задолженность по решению суда не была полностью погашена, суд полагает, что банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита, поскольку соглашением сторон в кредитном договоре иное не оговорено.

В отсутствие условий кредитного договора, предусматривающих прекращение уплаты процентов в связи с требованием о досрочном погашении кредита, приведенные положения п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации распространяются на весь период нахождения денежных средств истца у ответчика.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня, фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание договора от 07.08.2009, изменения или дополнения в который не вносились.

В связи с изложенным, довод ФИО5 о несогласии со взысканием с него процентов в установленном договором размере, является несостоятельным.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что банк намеренно затягивает реализацию заложенного имущества, провоцируя тем самым увеличение размера долга.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, а также неисполнение судебными приставами своей обязанности по реализации заложенного имущества не освобождает ответчика от исполнения решения суда по выплате долга и не свидетельствует о прекращении долгового обязательства.

На основании изложенного, суд требования банка считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова