Решение № 2-5704/2018 2-5704/2018~М-3361/2018 М-3361/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5704/2018

Дело № 2 – 5704/2018(11) 66RS0004-01-2018-004854-03

Мотивированное
решение изготовлено 19.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипряиновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М.,

с участиемпредставителя истца по доверенности – ФИО1,ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявила к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков - №, неустойки – №, компенсации морального вреда – №, расходов на оплату услуг представителя – №, расходов на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра Интернет-сайта ответчика – №, почтовых расходов – №, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – №.

В обоснование иска указано, что истецФИО4 в феврале 2018 года приобрела у ответчикаИП ФИО2 сертификат на получение услуг в салоне красоты«ShineCity». Стоимость сертификата №, которая уплачена истцом в полном объеме. Однако при неоднократном обращении истца к ответчику после приобретения указанного сертификата номиналом №, истец получила немотивированный отказ в предоставлении услуг. Соответствующую претензию с требованием о возврате суммы ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истец никогда не передавала ей денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг, договор на оказание услуг между ними не заключался, договор аренды нежилых помещений заключен только в , в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от « 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизирована сфера регулирования данного Закона.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела у ИП ФИО2 сертификат на комплекс услуг стоимостью №.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием платежных документов, а именно чека, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие чека не опровергает факт внесения оплаты, при этом номинальная стоимость сертификата определена в размере №.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика ИП ФИО2 о том, что она не могла выдать указанный сертификат истцу, так как договор аренды нежилого помещения был заключен только в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от , ФИО2 зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с . Из акта осмотра информации с интернет-сайта салона красоты «ShineCity», нотариально заверенного, следует, что данный сайт принадлежит ИП ФИО2. Информация сайта содержит сведения, в том числе, место осуществления деятельности, юридический и фактический адрес, комплекс услуг.Суд учитывает, что изображение логотипа на интернет странице салона и подарочном сертификате, а также контактные данныепозволяют идентифицировать исполнителя услуг, которым является ИП ФИО2.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение ею оплаты и право на получение услуг в будущем от ответчика ИП ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретенный истцом подарочный сертификат является авансом будущей оплаты услуги, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обращалась к ИП ФИО2 с просьбой оказать услуги на номинальную стоимость сертификата, однако получила немотивированный отказ, что следует из претензии, направленной по адресу, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то есть по месту оказания услуг, а также указанному на сайтев контактной информации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем предъявила ответчику претензию с требованием о взыскании денежных средств.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца ФИО4 как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании в её пользу невозвращенной ответчиком суммы в размере №.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для удовлетворения этого требования у суда имеются.

В соответствии с ч. 5 сит. 28 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере №, которое подлежит удовлетворению в полном размере.

Признавая обоснованными требования истца ФИО4 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № ((№ +№+№)*50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от в размере №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, длительность рассмотрения и сложность дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по проведению осмотра интернет-сайта ответчика в размере № согласно квитанции от , а также почтовых расходов на сумму №, оплаченных по квитанциям № от и № от .

Из разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем не признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму за оплаченный и не оказанные услуги в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, почтовые расходы в размере №, всего на общую сумму №.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова