Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2-1490/2019 14 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»-ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, г/н №. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2433500руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, наступил страховой случай по риску Хищение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик страховой случай признали произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 1462735 рублей из расчета: 2433500 рублей х 0,81-508400 рублей. Сумма страхового возмещения была уменьшена на коэффициент индексации (0,81) и сумму ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508400 рублей.

С данным решением страховщика истец не согласен. Считает, что требование о предоставлении документов, подтверждающий ремонт автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, противоречащим требованиям ст.15 ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», п.13.2.2, п. 11.1 и 13.12 Правил страхования. Истец по повреждениям автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялись, каких-либо расходов в отношении автомобиля истца ответчик нес. Непредставление документов, подтверждающих факт ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 508400 рублей, то есть недоплата при расчете суммы страхового возмещения по риску «Хищение», за вычетом произведенной выплаты.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 508400 рублей, 10000 рублей – моральный вред; штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца-Галков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ 37 № в соответствии с которым Ответчик принял на страхование транспортное средство Lexus ES 250, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма 2433500 рублей.

Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники № (Правила страхования ТС). С Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхования Страхователь был ознакомлен, согласен в полном объеме и обязался их выполнять, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхования получил, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре.

Как следует из условий Полиса, выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производится в соответствии с Правилами страхования ТС. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая. Установлена безусловная франшиза в размере 3% (безусловная, % от страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1. коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации- 11 месяцев действия договора - 0,81.

Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового по риску «Хищение» размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Полагает, что Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили способ расчета, условия выплаты суммы страхового возмещения в случае наступления события по риску «Хищение».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение транспортного средства Lexus ES 250, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором Истцу предлагалось представить документы из правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены запрашиваемые Страховщиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1462735 рублей (2433500 рублей (страховая сумма)*0,81 (коэффициент индексации)-508400 рублей (поврежденные детали по ранее заявленным событиям, не представленные на осмотр после ремонта).

На основании вышеизложенного, полагает, что Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив Истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную в полном соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования.

Однако, если суд не согласится с доводами Ответчика и в случае признания исковых требований Истца обоснованными в части взыскания сумм страхового возмещения, просила суд учесть, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагаем, что они удовлетворению не подлежат. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между юридическими лицами, доказательств того, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство использовалась исключительно для личных (семейных) нужд истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то есть для применения норм ответственности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Однако, если суд не согласится с доводами Ответчика, то просила учесть, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В случае признания требований Истца обоснованными, полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного ТС, проведена проверка на заявленному ДТП, выплачено страховое возмещение в неоспоримой части).

Кроме того, просила с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке установленном федеральным законом или оговором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая(ст.10 вышеуказанного ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор серии СБ 37 № добровольного страхования автомобиля Lexus ES 250 VIN <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком действия до 23 час.59 мин.ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в сумме 2433500 рублей, страховая премия в размере 154137 рублей. Данные договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила №).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО Тойота Банк по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель- Собственник.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного транспортного средства, по данному факту СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Из данного постановления следует, что в период времени с 16-00 час. до 19-10 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля Lexus ES 250, г/н № региона, принадлежащего ФИО1 с парковки ТРК «ВЕРНИСАЖ», расположенный по адресу: <адрес>А, причинив своими действиями последней, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1685222,40 рублей (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельство о браке, документы из полиции, подтверждающие факт изъятия документов на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила страховщику данные документы, о чем свидетельствует ее заявление в ПАО СК «Россгострах», зарегистрированное за вх. № (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах уведомило ЗАО «Тойота Банк» о данном страховом событии и просили разрешения на перечисление денежных средств (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о передаче страховщику в оригинале страхового полиса, ПТС, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справку об изъятии СТС и двух электронных ключей. Данным соглашением также определены действия сторон при обнаружении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, с разрешения ЗАО «Тойота Банк», на основания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 334 произвела выплату страховой суммы в размере 1462735 рублей (л.д.64). При этом, был применен коэффициент индексации 0,81, что согласуется с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 4.1 вышеуказанных Правил установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение срока страхования.

Поскольку страховой случай имел место на одиннадцатом месяце действия договора страхования заключенного между сторонами, ответчик правомерно применил коэффициент индексации в размере 0,81.

Кроме того, из суммы страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, ответчиком исключена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 508400 рублей по ранее заявленному истцом страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. «Надежда».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 54 мин. на 124 км. автодороги Ростов- Иваново-Нижний Новгород водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Lexus ES 250, г/н №, под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору ОСАГО СК «Надежда». Истец обратилась в СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Надежда», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 399770 рублей. Истец, будучи не осведомленной о произведенной выплате, обратилась в Ленинский районный суд <адрес>, предоставив экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляла 553725 рублей, У№ рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 230 рублей, то есть в пределах лимита ответственности -400000 рублей.

Однако, согласно п. 11.1 Правил № в случае наступления страхового события по риску «Хищение» для осуществления страховой выплаты необходимо предоставить следующие документы: оригинал Договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законом сроки), оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек- активных и пассивных активаторов всех электронных и электро- механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, копию постановления о возбуждении уголовного дела, по требованию Страховщика- постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

Истцом требования п.11.1 Правил № выполнены, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

Пунктом 13.12 Правил предусмотрена обязанность страхователя предоставить ТС на осмотр Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Судом установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 7года СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не производила.

Таким образом, оснований для уменьшения страховой выплаты у ответчика не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлены платежные документы, подтверждающие факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ запасных частей на сумму 518050 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ –наряд № на ремонт автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату ремонта в сумме 36575 рублей.

Представленные представителем истца документы, свидетельствующие о ремонте автомобиля, суд признает, с достоверностью подтверждающие факт ремонта ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы страховой выплаты на сумму 508400 рублей не имелось.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Lexus ES 250, г/н № использовался истцом для личных нужд, что подтверждается материалами выплатных дел, исследованных в ходе судебного заседания по фактам ДТП с участием автомобиля истца, ее пояснениями в суде и материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля истца, исследованными в ходе судебного заседания.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд, нарушением страховщиком прав истца. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в части ремонта ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и то, что документы, свидетельствующие о ремонте ТС и его стоимости представлены суду лишь в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8284 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 508400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 519400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ