Протокол № 12-71/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-71/2026

Дело № 12-71/2026
протокол 58 ВА № 620078

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие времени в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 482 от 05.09.2025 г., протоколах и видеозаписи. Кроме того, высказал сомнения в том, что помещение, куда его доставили, является медицинским учреждением, а также в том, что освидетельствование проводила именно врач-нарколог ...10., поскольку в удовлетворении ходатайства о её вызове было отказано. Также указал, что предлагая исследовать результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не был указан прибор, которым будет проводиться измерение. В своей жалобе заявитель ФИО1 сослался на недостоверность показаний инспектора ...11., указав, что на видеозаписи не было видно, кто управлял автомобилем. Пояснил, что автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер ..., 5 сентября 2025 года управлял ФИО2, о чём указывалось в судебном заседании. Также ФИО1 ссылается в жалобе на то, что на видеорегистраторе «Дозор» время не соответствует указанному в процессуальных документах, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости доказательств. В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении его ходатайств было отказано необоснованно. Также заявитель ссылается на презумпцию невиновности в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи, 05 сентября 2025 года в 00 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Также указано, что 04 сентября 2025 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ... с признаками состояния опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 620078 от 05 сентября 2025 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 136927 от 05 сентября 2025 года, которым ФИО1 под видеозапись отстранён от управления транспортным средством «Хундей Соляс», государственный регистрационный знак <***>, за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 005601 от 5 сентября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 111402 от 5 сентября 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 482 от 5 сентября 2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапортом ст. инспектора ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.Кузнецку об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения; видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в том числе алкогольного) в присутствии медицинских работников и сотрудников ГИБДД.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия выявленных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. С учетом изложенного требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 указанных Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 явно, намеренно препятствовал медицинским сотрудникам в проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что расценивается судом, как злоупотребление своим правом и стремлением ФИО1 избежать административной ответственности, создать условия, при которых привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение будет невозможно, что само по себе является основанием для отказа в судебной защите.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был тщательно рассмотрен и проверен мировым судьёй, и ему была дана соответствующая оценка. Указанный довод опровергается совокупностью исследованных ранее доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от правления транспортным средством, показаниями, данными инспекторами ДПС ...11 и ...13 мировому судье, а также приобщёнными к материалу дела видеозаписями. Довод жалобы о том, что на записи не видно лица водителя в момент нахождения на перекрёстке, не опровергает факта управления ФИО1 автомобилем, что установлено прямыми показаниями свидетеля ...11 При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также показаниям сотрудников правоохранительных органов, данным при рассмотрении дела мировым судьёй. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не установлено. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами. Кроме того, должностные лица предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, заинтересованности в исходе дела не установлено. Инспекторы пояснили, что непосредственно наблюдали за движением водителя, который оказался ФИО1, как на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, так и в момент его остановки и задержания. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2025 года, составленным с применением видеозаписи, именно ФИО1 указан в качестве лица, отстранённого от управления. Само по себе отсутствие чёткого изображения лица водителя на видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Показания свидетеля ...14., который приходится братом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что за рулём находился он, а не ФИО1, обоснованно оценены мировым судьёй критически и признаны не достоверными, а данными с целью помочь близкому родственнику избежать административной ответственности. В действиях ...14 усматривается прямая заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что именно ФИО2 управлял автомобилем. Данные показания противоречат совокупности иных доказательств. Таким образом, мировым судьёй был сделан обоснованный вывод, что водителем транспортного средства в момент, предшествовавший остановке, являлся именно ФИО1

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования также проверялся мировым судьёй, и ему дана соответствующая правовая оценка. Из материалов дела следует, что 5 сентября 2025 года в 00 часов 16 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В 00 часов 28 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие, что зафиксировано в протоколе. В 00 часов 50 минут в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» в кабинете медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ...10 начато медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № 482 от 5 сентября 2025 года ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным медицинским работником, оформлен в установленной форме и содержит сведения об отказе лица от прохождения освидетельствования в установленном порядке. Доводы о возможном составлении акта в отсутствие ФИО1 носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Заявитель ссылается на расхождение во времени между актом медицинского освидетельствования, направлением на освидетельствование, видеозаписью и выпиской из журнала регистрации. Указанные расхождения носят технический характер, не опровергают факта отказа от медицинского освидетельствования и не свидетельствуют о фальсификации материалов дела. Разница во времени не влияет на юридически значимые обстоятельства. Расхождение во времени на видеозаписях со временем, указанным в протоколах, не влечёт безусловной недопустимости видеозаписи как доказательства, если из её содержания можно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Ход событий, зафиксированный на видео, полностью соответствует хронологии, изложенной свидетелем ФИО3, сведениям, указанным в протоколах, с учётом поправки на техническую погрешность. Мировым судьёй разрешался данный вопрос в судебном заседании. Ответ должностного лица о технических особенностях работы системы «Дозор» опровергает доводы о возможной корректировке времени. Расхождение во времени обусловлено техническими особенностями синхронизации прибора. Таким образом, формальные неточности во времени при присутствии доказательств искажения события правонарушения не влекут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Расхождение во времени не ставит под сомнение сам факт отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих невозможность использования данных доказательств, судом не установлено.

Довод о том, что помещение не является медицинским учреждением, опровергается наличием в акте печати ГБУЗ «Кузнецкой ЦРБ», печати наркологического отделения и подписи врача ...10 Отсутствие на видеозаписи вывески медицинского учреждения либо указания конкретного прибора не свидетельствует о незаконности процедуры, поскольку порядок проведения освидетельствования определяется медицинским учреждением и отражается в соответствующем акте. Существенных нарушений порядка направления и проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Отказ мирового судьи о вызове врача ...10 является обоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт отказа, и необходимость в допросе врача отсутствовала. Суд также не усматривает оснований для вызова указанного специалиста.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены и разрешены и мотивированы мировым судьёй в соответствии с требованием закона. Оснований полагать, что отказ в их удовлетворении повлёк нарушение права на защиту, не имеется. Отказ в вызове специалиста для дачи пояснений по настройке видеорегистратора является правомерным, поскольку данный вопрос не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для вызова специалиста для дачи пояснений по данному вопросу не имелось.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на ст.1.5 КоАП РФ. Согласно указанной норме лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, по делу собрана достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем, наличия законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказа о его прохождении. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с состоявшимся по делу судебным актом, оценкой доказательств, квалификацией содеянного основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Зазнобин