Решение № 2-2883/2019 2-2883/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2883/2019

№ 2-2883/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

19 июня 2019 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 12.10.2015 года ФИО4 выдал доверенность №34АА1309082, сроком действия на пять лет на имя ФИО3 на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием широкого круга полномочий. Действуя в интересах ФИО4 ответчик ФИО3 обратился к в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённым в результате дорожно-транспортно происшествия. Решением Дзержинского районного суда города Волгоград, от 20.01.2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 155 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей 81 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4502 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 364 рубля 80 копеек, и штраф в размере 82 550 рублей.

Согласно платежному поручению, ПАО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 264134 рубля 61 копейка во исполнение решения Дзержинского районного суда города Волгоград от 20 января 2019 года - ответчику ФИО3, который в свою очередь денежные средства истцу не передал. 20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 264134 рубля 61 копейка. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 264134 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66342 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела установлено судом, 12 октября 2015 года ФИО4 выдал ФИО5 нотариальную доверенность на представление его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сроком действия на пять лет.

Решением Дзержинский районный суда города Волгограда от 20 января 2016 года исковые требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 155 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей 81 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4502 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 364 рубля 80 копеек, и штраф в размере 82 550 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2016 года и обращено к исполнению.

Согласно платежному поручению № 605172 от 13 мая 2016 года ПАО «Росгосстрах» на основании исполнительного производства №...-ИП перечислило ФИО3 денежные средства в размере 264 134 рубля 61 копейки.

Таким образом, ФИО3 получил денежные средства, причитающиеся ФИО4 по решению Дзержинского районного суда города Волгограда №2-767/2016, действуя по доверенности от имени ФИО4, должен был действовать добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Получив, денежные средства от ПАО «Росгосстрах», ответчик в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не передал их ФИО4

Доказательств того, что у ФИО3 возникло право распоряжаться полученными в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 денежными средствами, в своих интересах и на свои нужды, ответчиком не представлено и судом не установлено.

20 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, заключен договор цессии о взыскании с ФИО3, денежных средств по решению Дзержинского районного суда города Волгограда №2-767/2016 в размере 264 134 рубля 61 копейки, а также право требований неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 264 134 рубля 61 копейки.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и признает его арифметически верным, в этой связи, определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66342 рубля 95 копеек за период с 14 мая 2016 года по 07 мая 2019 года.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 мая 2019 года и распиской о получении денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 10000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 07 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 264134 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66324 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6505 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019г.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

№...