Решение № 2А-2-310/2023 2А-2-310/2023~М-2-303/2023 М-2-303/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2А-2-310/2023

дело №2а-2-310/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000404-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 08 декабря 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования» муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Центр развития образования» муниципального образования (МО) «Сурский район» Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствует вина истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения.

Просит суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. в отношении МБУ «Центр развития образования» МО «Сурский район» Ульяновской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого постановления, просит освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – и.о. директора МБУ «Центр развития образования» МО «Сурский район» Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, административные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.22).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, указав, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнил, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предоставил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.19-20).

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника МБУ «Центр развития образования» МО «Сурский район» Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 7825,15 руб. в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (исх. №) (л.д. 25).

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России (по исх. №) (л.д. 26).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (который истек ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МБУ «Центр развития образования» МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.27).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 31).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ налогового органа об уплате обязательных платежей исполнен административным истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный в постановлении срок о возбуждении исполнительного производства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая поведение должника, принятые им конкретные меры по исполнению решения суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает возможным освободить МБУ «Центр развития образования» МО «Сурский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Центр развития образования» муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития образования» муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., к уплате которого оно обязано в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023