Приговор № 1-59/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д. А. Кузьмина

потерпевшей О.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, заметившего идущих по улице О., Б., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Б. телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на расстояние не менее 150 метров от Б. и О., подобрал деревянную палку длиной более метра, которой решил причинить телесные повреждения используя в качестве оружия. Сблизившись, ФИО1 замахнулся находившейся у него в руке палкой на Б., однако последняя успела спрятаться за спину О.. После чегоФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий в виде причинения телесных повреждений и морального вреда, и желая этого, видя и понимая, что в данный момент перед ним стоит О., около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами № по <адрес> и № по <адрес>, умышленно нанес один удар вышеуказанной палкой, используя ее в качестве оружия, в область левой нижней части ноги О., чем причинил ейфизическую боль и моральные страдания.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей О. были причинены телесные повреждения в виде перелома 2-ой плюсневой кости левой стопы, что причинило средней тяжести вредздоровью О. по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Суду пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью О. не имел. Увидев О. и Б., идущих по <адрес>, взял палку чтобы напугать последнюю, поскольку Б. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и хотела достать из дамской сумочки нож, при этом высказала угрозу убийством. Удар по ноге получился случайно, замахиваясь палкой хотел ударить по земле. После того, как замахнулся палкой на Б., О., стоящая рядом с Б., спрятала последнюю за себя и сделала шаг в сторону, поэтому удар пришелся по ноге О.. Сразу после этого извинился, хотел оказать помощь в лечение, однако О. отказалась. По обоюдной договоренности, в счет возмещения вреда, причиненного О., в настоящее время занимается заготовкой дров.

Потерпевшая О. пояснила, что вместе с Б. шли по <адрес>. Увидев их, ФИО2, взяв палку, побежал к ним навстречу. Поравнявшись с ними, замахнулся на Б.. Испугавшись за дочь, рукой отвела последнюю за свою спину, в связи с чем ФИО2 ударил ее палкой по левой ноге в области стопы. До удара, каких- либо угроз в адрес ФИО2, в том числе о применении ножа, не высказывали ни она, ни Б.. Сразу же Храпов извинился, указав, что не хотел ее ударить, и в дальнейшем приносил свои извинения, предлагал материально помочь, предложил помощь с заготовкой дров. После удара ощутила физическую боль. Претензий к подсудимому не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б. пояснила, что вместе с О., проходя по <адрес>, увидели, как Храпов, находящийся сзади, с палкой в руках бежит к ним. Когда ФИО2 поравнялся с ними, замахнулся палкой на них, Б., спряталась за спину О.. В этот момент, каких либо угроз в адрес ФИО2 не высказывали, нож не демонстрировали. Момент нанесения удара не видела, однако по реакции О. поняла, что удар палкой был нанесен по левой ноге. После нанесения удара, О. говорила о боли.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 286 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Л., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. вместе с ФИО2 шли по <адрес>. Навстречу им шли О. и Б., последняя увидев ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью в адрес последнего, высказывала угрозы убийством и применением ножа. ФИО2 подобрал с земли палку длиной около 1 м. Когда ФИО2 и Б. приблизились друг к другу, последняя попросила О., достать нож из сумки и протянула руку в направлении к О.. В этот момент ФИО2 замахнулся находившейся у него в руках палкой, держа палку двумя руками, запрокинул ее себе за правое плечо. Когда палка находилась в поднятом положении, Б. зашла за спину О.. Последняя при этом, задвигая Б. за себя, подалась вперед, выдвинувшись ближе к ФИО2 этот момент, когда О. стояла перед ФИО2 одна, а Б. находилась у нее за спиной, ФИО2 ударил палкой сверху вниз и ударил по ноге О., в нижнюю часть область стопы. После чего ФИО2 бросил палку и стал просить прощение у О. (л.д.24-27).

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия от 16.07.2018г, установлено, что на участке местности около <адрес> обнаружена деревянная палка длиной 118 см, которая изъята. ( л.д. 5-9).

Согласно оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у О. обнаружены телесные повреждения в виде перелома 2-ой плюсневой кости левой стопы. Указанные телесные повреждения возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область тыльной поверхности левой стопы, возможно, удара деревянной палкой и. т.д. и причинили средней тяжести вред здоровью О. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома, как правило, требуется срок более 3-х недель и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Так вина ФИО2 подтверждается не только показания последнего, но и последовательными показаниями О., Б., Л.. Указанные лица последовательно поясняют, что ФИО2 занес палку вверх, держа обоими руками, после чего нанес один удар по левой ноге О. Доводы о неумышленном нанесении удара, суд признает не состоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку как уже указано выше, характер действий ФИО2, а именно замах палкой и опускание вниз, в непосредственной близости от потерпевшей, свидетельствуют об умышленных действиях направленных именно на нанесение удара палкой, используемой в качестве оружия. Доводы, в части того что не желал причинить телесные повреждения О., а имел намерение совершить действия в отношении Б., не свидетельствуют об отсутствии вины, т.к. для ФИО2 было очевидно, что перед ним стоит О..

Механизм и нанесение удара подтверждается пояснениями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей О., свидетеля Л., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак применение предметов используемых в качестве оружия, подтверждается как пояснениями подсудимого ФИО1, потерпевшей О., свидетелей Б., Л., так и выводами изложенной выше судебно- медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление является умышленным, направленным против жизни и здоровья личности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

ФИО1 ранее судимый, совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока; по месту жительства администрацией Усть- Алейского сельсовета и жителями села характеризуется положительно; УУП ОП по Калманскому району характеризуется удовлетворительно; инспектором УИИ по Калманскому району характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности в июле 2017г. за нарушение общественного порядка.

- обстоятельства, смягчающие наказание в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаивание в содеянном; активное способствование в расследовании преступления; принесение извинений потерпевшей; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья и наличие на иждивение близких родственников, за которыми подсудимый осуществляет уход.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, является исключительной, а также учитывая мнение потерпевшей о назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ назначив наказание в виде условного осуждения, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1, который прошел курс лечения у врача- нарколога, как уже указано выше по месту жительства характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован имеет постоянное место жительства, кроме этого также учитывая поведение осужденного за весь период испытательного срока, характер допущенных нарушений возложенных судом обязанностей, суд считает возможным в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо в случае невозможности, встать на учет в орган, осуществляющий трудоустройство населения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – палку длинной около 118 см хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский» – по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина