Апелляционное постановление № 22-91/2020 22К-91/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

Судья - Шадеева С.А. №22-91/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Ковалева В.С., Кусрашвили Г.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ковалева В.С. и Кусрашвили Г.И. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Ковалева В.С., Кусрашвили Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток до <дата>, если ему не будет предъявлено обвинение, а в случае предъявления обвинения - сроком до 25 января 2020 года включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав тем, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, против половой неприкосновенности, по месту регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно; ранее ФИО1 в нарушение данного им обязательства о явке не являлся без уважительной причины на проведение следственных действий с его участием; ФИО1, находясь на свободе, оказывал давление на потерпевших и свидетелей, склонял их к даче ложных показаний в его пользу. Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: проведения очных ставок между обвиняемым и другими участниками уголовного судопроизводства, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по вновь возбужденному уголовному делу для последующего соединения уголовных дел, дачи юридической оценки действиям ФИО1, предъявления обвинения, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также для решения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ковалев В.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы мотивирует свои доводы тем, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, представил следователю в свою защиту алиби, которое опровергнуто не было. По мнению защиты, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не соразмерна совершенному преступлению, поскольку сумма ущерба причиненного потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что нахождение ФИО1 в СИЗО не безопасно для его жизни и здоровья, так как во время его нахождения в следственном изоляторе, сотрудниками СИЗО ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате которых он был госпитализирован в республиканскую больницу, куда приходили сотрудники СИЗО и требовали от ФИО1, чтобы он забрал свое заявление. Указывает, что ФИО1 не судим, трудоустроен, работает фельдшером в больнице, женат, имеет <данные изъяты> детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, скрываться не собирается и сам заинтересован в скорейшем разбирательстве дела. Полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было уже подготовлено заранее до судебного заседания, то есть решение по делу принято до его фактического рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кусрашвили Г.И., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет прочную связь с семьей, женат, на его иждивении находятся <данные изъяты> детей, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, не имеет иностранного гражданства, попыток скрыться не предпринимал, доказательств оказания давления на свидетелей не представлено. Также указывает, что в суд были представлены сведения о наличии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора Усть-Канского района ФИО10 полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения их доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, направленных против собственности, а также против личности, которые относятся к категории тяжких, характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, неоднократно замеченное в конфликтных ситуациях с односельчанами и с коллегами по работе, ранее в нарушение обязательства о явке ФИО1 не являлся без уважительной причины на проведение следственных действий с его участием, оказывал давление на потерпевшего ФИО2, склоняя его к даче ложных показаний. Поскольку наказание за инкриминируемые ФИО1 деяния предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянияю: протоколы допросов потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ковалева В.С. и Кусрашвили Г.И. о том, что ФИО1 не оказывал давление на свидетелей, опровергаются представленными материалами: протоколами допросов потерпевшего ФИО2, в которых тот указал об обстоятельствах оказания на него давления со стороны ФИО1, путем склонения его к даче ложных показаний; а также заявлениями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, в которых они просят изолировать ФИО1 от общества на период расследования уголовного дела, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье в результате оказания ФИО1 на них давления. Способ оформления указанных заявлений не свидетельствует о том, что они не соответствуют действительности.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные данные, на которые указывает защита, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, намерение обвиняемого не скрываться от органов предварительного следствия и суда, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места жительства на территории Республики Алтай не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Доводы защиты о применении насилия к ФИО1 со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес>, в связи с чем он не может содержаться в следственном изоляторе не являются основаниями, влекущими безусловное изменение меры пресечения. Объективных данных о том, что на ФИО1 в СИЗО оказывалось давление с целью изменения его позиции по данному уголовному делу, не имеется.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения, вопреки доводам защиты, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в том числе, о доказанности вины и о допустимости доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что решение по ходатайству следователя было принято до фактического его рассмотрения являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковалева В.С. и Кусрашвили Г.И. – без удовлетворения

Председательствующий: Т.А. Мельникова