Приговор № 1-226/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-226/2018

Дело № 1-226/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Арсеньев 24 сентября 2018г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Арсеньева Парфенова Н.Г., защитника подсудимого - адвоката Стрижкина Б.В., представившего удостоверение №1564 от 11.07.2008г. и ордер №3/158 от 24.09.2018г., представителя потерпевшего С.., при секретаре судебного заседания Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании протокола № 1 собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (по тексту ООО «<данные изъяты> состоявшегося 03 августа 2015г., выбранным на должность директора ООО «<данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом Общества, наделенным управленческими, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, и, в соответствии с п. 8 Устава ООО «<данные изъяты>», следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу, в период времени с 11 августа 2015г. по 24 декабря 2015г., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, исполняя свои служебные полномочия, ФИО1, заведомо зная о том, что в соответствии с подпрограммой № 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства в Арсеньевском городском округе» муниципальной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика в Арсеньевском городскому округе на 2015-2017г., утвержденной постановлением администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 04 февраля 2015г. № 57-па «Об утверждении муниципальной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Арсеньевского городского округа» на 2015-2020г. (далее Программа), предоставляется субсидия, выделяемая из бюджета Арсеньевского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства с целью возмещения части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов, получателями которых являются субъекты, вновь зарегистрированные на территории Арсеньевского городского округа в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, действующие менее одного года и финансирующие проект за счет собственных средств в размере не менее 15% от планируемых (фактически произведенных) расходов, желая получить данную субсидию, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, то есть совершение противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период с 11 августа 2015г. по 09 октября 2015г. заключил договор аренды от 14 августа 2015г. б/н, в соответствии с которым неосведомленная о его преступных намерениях Щ. - арендодатель сдала ООО «<данные изъяты>» - арендатору во временное пользование транспортное средство марки NISSAN DATSUN, рег. зн. № за которое арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 18000 руб., не имея в действительности намерений выполнять условия договора. Далее Д. продолжая свои преступные действия, и реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, в период с 11 августа 2015г. по 09 октября 2015г. заключил договор аренды нежилого помещения от 17 августа 2015г. б/н, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Щ. — арендодатель передала ООО «<данные изъяты>» - арендатору в аренду нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: г.Арсеньев, <адрес> общей площадью 96 кв.м., и нежилое помещение (кабинет), расположенное по адресу: г.Арсеньев, <адрес> общей площадью 12 кв.м., за пользование которыми устанавливалась арендная плата в размере 50 рублей за 1 кв.м. в месяц, условия которого в дальнейшем ФИО1 соблюдены не были, денежные средства ООО «<данные изъяты> на арендную плату по данному договору не растрачивались. Затем ФИО1, в целях реализации своего единого преступного умысла, в период с 11 августа 2015г. по 09 октября 2015г., находясь в помещении гостиничного комплекса «<данные изъяты>» на территории по ул. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, обратился к администратору данного гостиничного комплекса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щ. С. неосведомленной о его преступных намерениях, которая по его просьбе оформила квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16 августа 2015г., № 4 от 05 сентября 2015г. и № 6 от 05 октября 2015г., каждая на сумму 5400 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16 августа 2015г., № 4 от 05 сентября 2015г. и № 6 от 05 октября 2015г., каждая на сумму 900 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16 августа 2015г., №3 от 05 сентября 2015г. и №5 от 05 октября 2015г., каждая на сумму 18000 рублей, подтверждающие расходы ООО «<данные изъяты> произведенные по указанным договорам, но фактически денежные средства по которым в кассу индивидуального предпринимателя Щ. не вносились. 09 октября 2015г. в рабочее время в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках реализации Программы из бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края, путем обмана сотрудника администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, находясь в кабинете № 113 данного учреждения, расположенного по адресу: <...>, предоставил заведомо ложные сведения, тем самым введя в заблуждение неосведомленную о его преступных намерениях В. - заявленное об оказании финансовой поддержки в виде предоставления единовременной субсидии субъекту малого (среднего) предпринимательства, производящему и (или) реализующему товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, к которому приложил документы, свидетельствующие о фактических затратах ООО «<данные изъяты>», связанных с началом предпринимательской деятельности, содержащие ложные и недостоверные сведения, а именно: договор аренды от 14 августа 2015 года б/н; договор аренды нежилого помещения от 17 августа 2015 года б/н; квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16 августа 2015г., № 4 от 05 сентября 2015г. и № 6 от 05 октября 2015г., каждая на сумму 5400 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16 августа 2015г., № 4 от 05 сентября 2015г. и № 6 от 05 октября 2015г., каждая на сумму 900 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16 августа 2015г., №3 от 05 сентября 2015г. и №5 от 05 октября 2015г., каждая на сумму 18000 рублей, однако действительно данные расходы ООО «<данные изъяты>» произведены не были, денежные средства не растрачивались. В дальнейшем решением Межведомственной комиссии при администрации: Арсеньевского городского округа по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства № 4 от 14 октября 2015г. заявление ФИО1 удовлетворено, 19 октября 2015г. с ним заключен договор № 1 и 19 ноября 2015г. договор № 4 о предоставлении за счет средств бюджета городского округа субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» из бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края перечислены денежные средства 20 октября 2015г. в сумме 170644 рубля на основании платежного поручения № 1592 от 20 октября 2015г., 24 ноября 2015г. в сумме 348771 рубль на основании платежного поручения № 1845 от 24 ноября 2015г. и 24 декабря 2015г. в сумме 80585 рублей на основании платежного поручения № 2008 от 23 декабря 2015г., всего на общую сумму 600000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В результате преступных действий ФИО1 администрации Арсеньевского городского округа Приморского края причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с учётом согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, относительно чего, каких-либо препятствий судом не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления – совершил одно тяжкое преступление, его личности, отношения к содеянному, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд полагает не возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи – 100000 рублей, с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом пояснений самого подсудимого, согласно которым на сегодняшний день он дохода никакого не имеет, поскольку ООО «<данные изъяты>», где он является директором, деятельность не осуществляет, назначение данного наказания приведет к ухудшению материального положения и условий жизни его семьи.

Также суд считает назначения наказания в виде принудительных работ нецелесообразным, поскольку указанное наказание не может быть назначено условно, и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Таким образом, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, ФИО1 на государственной и муниципальной службе не состоял, преступление совершил, будучи директором коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Кроме того, подсудимый характеризуется положительно, преступление совершил впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем суд не находит необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего администрации Арсеньевского городского округа заявлен гражданский иск на сумму 300000 (триста тысяч) руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск на указанную сумму признал.

В связи с указанным, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Также, в силу ст. 39 ГПК РФ и 173 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Наложенный на имущество ФИО1 арест подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней с момента вступления приговора в силу самостоятельно явиться и встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные им.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Арсеньевского городского округа ущерб, причиненный преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде грузового автомобиля KIA BONGO III, гос. рег. знак №, обратив взыскание на указанную автомашину в счет возмещения ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего администрации Арсеньевского городского округа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам дела, оставить при уголовном деле; правоустанавливающее дело ООО «<данные изъяты>», хранящееся в администрации Арсеньевского городского округа, оставить по принадлежности в администрации Арсеньевского городского округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Чубченко И.В.