Апелляционное определение № 33-6308/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6308/2025 (УИД 27RS0001-01-2024-002585-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО2, представителей САО «ВСК» ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя администрации города и управления дорог ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, произошедшим по вине ФИО2 25.12.2023 в районе <...> в г. Хабаровске, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 179 600 руб., неустойку, штраф, с ФИО2 просил взыскать разницу между суммой ущерба и страховым возмещением - 163 263,07 руб.

Определениями суда от 07.08.2024, от 04.10.2024, от 28.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков САО «ВСК», администрации города Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», в качестве третьего лица - ФИО7

Заявлением от 03.10.2024 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 342 863,07 руб., неустойку и штраф, взыскать с ФИО2 разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465,26 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 342 863,07 руб., штраф - 171 431,53 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 465,26 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина - 7 877,69 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», САО «ВСК», ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать договор ОСАГО незаключенным, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между САО «ВСК» и ФИО2 договор страхования не заключался, страховая премия не поступала, в связи с чем вывод суда о наличии действующего полиса в отсутствие подтверждающих доказательств является необоснованным.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, иск к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, представленный им страховой полис не является подтверждением заключения договора страхования, в связи с чем оснований для признания произошедшего страховым случаем не имелось.

В возражениях на жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и неправомерными, указывая на то, что относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, не представлено.

В возражениях ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая на то, что судом дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО он приобрел через посредника, хищения полиса ОСАГО материалами дела не установлено.

В возражениях представитель администрации города и управления дорог выражает согласие с решением суда и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2025 апелляционные жалобы САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, решение суда от 28.10.2024 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», САО «ВСК», в остальной части решение отменено, принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 342 863,07 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 465,26 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение от 22.05.2025 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины и отказа во взыскании с администрации города Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» материального ущерба, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела судебная коллегия, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2023 вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «Nissan Qashqai», был поврежден принадлежавший истцу автомобиль «Toyota Esqure». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

16.01.2024 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Еsqure» без учета износа составляет 342 863,07 руб., с учетом износа - 179 600 руб.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 с САО «ВСК» заключен не был, потому в удовлетворении иска к страховщику было отказано, в этой части апелляционное определение оставлено в силу. В связи с этим лицом, обязанным возместить вред истцу, является причинитель вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из пояснений водителя ФИО2 на месте ДТП 25.12.2023, он, управляя автомобилем, выезжал с прилегающей территории, при разъезде со встречным автомобилем заднюю часть его автомобиля занесло на встречный автомобиль вследствие нечищенной дороги (гололеда).

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что 25.12.2023 во дворе дома навстречу ему двигался автомобиль Ниссан Кашкай, данный участок дороги узкий и на дороге имеется снежный накат, в связи с чем он как можно ближе повернул к краю проезжей части, чтобы встречному автомобилю не создавать препятствия и разъехаться с ним. Водитель встречного автомобиля поравнялся с его автомобилем и в этот момент задняя часть автомобиля Ниссан Кашкай занесло на скользком участке дороги и он ударил его автомобиль.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Факт несоответствия состояния дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023, которыми установлено, что в районе дома 75 на ул. Краснореченская в г. Хабаровске имеется зимняя скользкость (гололед). Доказательств принятия мер к своевременной уборке гололеда во дворе дома, где произошло ДТП, администрация города Хабаровска и Управление дорог не представили. В связи с этим имеются основания для возложения на них обязанности возместить причиненный истцу вред.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за повреждение автомобиля истца из материалов дела не усматривается, доказательств наличия таких оснований ФИО2 не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и имеющих в деле фото и видео-записей на флэш-носителе, участок дороги, на котором произошло столкновение, являлся узким, имеющим неровное покрытие в виде снежного наката (гололеда), что значительно затрудняло встречный разъезд автомобилей. С учетом темного цвета обоих автомобилей, темного время суток, отсутствия надлежащего освещения, водители обязаны были более тщательно подойти к оценке возможности разъезда исходя из габаритов транспортных средств с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, принять меры вплоть до полной остановки, а в случае необходимости к движению задним ходом в целях предоставления другому автомобилю возможности проезда узкого участка дороги – безаварийного разъезда встречных автомобилей, однако, в данной случае, неверная оценка дорожно-транспортной ситуации дала основания водителю ФИО2 продолжить движение, что привело к заносу задней части его автомобиля на автомобиль истца. Достоверно установить причину заноса из материалов дела не представляется возможным, в материалах дела отсутствует видеозапись движения автомобилей непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, т.е. совершал ли или нет ФИО2 действия с рулевым управлением, что привело к смещению задней части его транспортного средства невозможно, но занос произошел при движении автомобиля. Также из имеющихся в деле доказательств не усматривается вины истца в ДТП, поскольку самопроизвольного смещения его транспортного средства (заноса) при данных дорожных условиях на автомобиль ФИО2 не имелось, действия истца не привели к повреждениям автомобилей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с учетом того, что новых доказательств при повторном апелляционном рассмотрении дела стороны не представили, а из имеющихся в деле доказательств следует наличие вины в столкновении транспортных средств как дорожных служб, которые своевременно не устранили зимнюю скользкость, так и водителя ФИО2, который продолжил движение в сложной дорожной ситуации, повлекшее занос его автомобиля, и эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Возможность избежать столкновения имелась при должной оценки дорожной обстановки: возможности соблюдения очередности проезда узкого участка дороги при наличии зимней скользкости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным определить равную степень вины ФИО2 и лица, отвечающего за состояние дороги.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика относительно оснований для возложения обязанности возместить вред на МБУ г. Хабаровска «Южное», поскольку выполненные им работы по очистке дорог в этой части приняты заказчиком работ по муниципальному контракту - управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска без замечаний.

Разрешая вопрос о порядке взыскания, судебная коллегия исходит из того, что администрация города Хабаровска привлечена к участию в деле как орган местного самоуправления, к вопросам деятельности которой относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Уполномоченным органом в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» в силу Положения об управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, является названное управление, которое также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» в этой сфере. Потому на основании ст.1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание должно производится с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказательств, представленных в подтверждение размера ущерба, непредоставления ответчиками доказательств иной суммы ущерба, равной степени вины дорожной службы и ФИО2, с каждого из них подлежит взысканию 171 431,53 руб. из расчета: 342 863,07:2, а также в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в сумме 4 465,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска, ФИО2 отменить, в этой части принять новое решение:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 171 431 рубль 53 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 2 232 рубля 63 копейки,

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 171 431 рубль 53 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 2 232 рубля 63 копейки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ г. Хабаровска «Южное» оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: