Апелляционное постановление № 22-1068/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Долин Д.Ю. дело № 22-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.

с участием прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, <.......><.......>,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 2 месяца 16 дней,

осужден

по ч.2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3, считая приговор незаконным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак иное, VIN № <...>, просит его отменить и вынести новое решение.

Приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, не подтвердившего факт принадлежности ему автомобиля марки «FORD FOCUS», указывает, что выводы суда о том, что фактическими владельцами указанного транспортного средства являются ФИО1 и Свидетель №2, несостоятельны и не основаны на законе.

Полагает противоречивыми выводы суда при оценке доказательств, в частности о том, что она и Свидетель №2 о фактах угона ФИО1 транспортного средства не заявляли, что свидетельствует о неоднократном и беспрепятственном использовании последним на протяжении длительного времени транспортного средства.

Указывает, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочила Свидетель №2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак иное, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, в том числе, связанные с продажей транспортного средства. При этом отмечает, что Свидетель №2 и ФИО1 в браке не состоят, а сожительство основанием возникновения режима общей собственности не является. Указанное транспортное средство ни Свидетель №2, ни ФИО1 не приобреталось и находится в пользовании Свидетель №2 на основании доверенности.

Отмечает, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, не установлено.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у Свидетель №2 автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, и его осмотра; приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были исследованы и учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал нахождение у него на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 2641 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав невозможным исправление осужденного при применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания, позволяющие применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 2641 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по ч.2 ст. 2641 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципу гуманизма, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием судом мотивов принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3(1), п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, зарегистрировано на имя Свидетель №3, фактическими владельцами транспортного средства являются ФИО1 и Свидетель №2

Принимая решение о конфискации указанного транспортного средства и его обращении в собственность государства, суд сослался на то, что транспортное средство, ключи и документы от него переданы Свидетель №3 во владение Свидетель №2, с которой ФИО1 с 2016 года состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, ведет общее хозяйство. На основании доверенности Свидетель №2 уполномочена управлять и распоряжаться принадлежащим на праве собственности Свидетель №3 транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, в том числе, связанные с продажей транспортного средства. При этом автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 128 КоАП РФ при управлении указанным транспортным средством. О фактах угона автомобиля Свидетель №2 и Свидетель №3 не заявляли.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов следует, что согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля является также Свидетель №3 (л.д. 22, 85, 86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, признанных судом первой инстанции допустимым доказательством и положенным в основу приговора, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 В 2020 году ее тетя Свидетель №3 приобрела автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, после чего передала ей в пользование. На основании доверенности она имеет право управлять автомобилем и распоряжаться им от своего имени. Она не разрешала ФИО1 пользоваться этим автомобилем. ФИО1 не имеет права управления транспортным средством.

Обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион Свидетель №2 либо совместно Свидетель №2 и ФИО1, не установлены.

Вместе с тем суд, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства, не установив действительного собственника транспортного средства в соответствии с положениями действующего законодательства, основываясь только на фактах пользования осужденным транспортным средством и наличия фактических брачных отношений с Свидетель №2, которой это транспортное средство не принадлежит, пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для конфискации вещественного доказательства в доход государства, что противоречит положениям п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ.

Поскольку решение о конфискации автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное иное регион, принято судом с нарушением требований уголовного закона, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, VIN № <...>, и его конфискации подлежит отмене, а указанный автомобиль – возвращению по принадлежности владельцу Свидетель №3

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, VIN № <...>, и его конфискации отменить.

Возвратить автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер иное регион, VIN № <...>, владельцу Свидетель №3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Волкова