Приговор № 1-70/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

№

УИД: 24RS0№-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 10 марта 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Балта респ. Кыргызстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, замужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ годом Зеленогорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учетом постановлений Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания на срок 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима (отбыто 22 дня),

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев (наказание не отбыто),

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3 совместно со своим мужем ФИО2 находилась в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в гостях у своего знакомого Свидетель №1, где совместно, сидя в кухне, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО3, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, взяла со стола в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в брюшную область справа ФИО2, сидящему на стуле напротив нее. Вследствие чего ФИО2 было причинено колото-резаное повреждение в виде раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, расположенное по средне-ключичной линии в проекции реберной дуги справа.

Согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут имелось телесное повреждение в виде раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость, является опасным для жизни человека и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО3, данными при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 226-230), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно со своим мужем ФИО2 находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>37, где сидя в кухне, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошла ссора. При этом она сидела на стуле при входе в кухню справа, ФИО2 сидел по центру, на расстоянии вытянутой руки, лицом к ней, а Свидетель №1 сидел у окна. В ходе ссоры она разозлилась на ФИО2, В.И. и чтобы тот не кричал на нее, взяла со стола в правую руку небольшой нож и нанесла им удар в живот. После этого она сразу пошла вызывать скорую помощь. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны ею в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО3 и её защитником без замечаний.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он со своей женой ФИО3 пришел в гости к их общему знакомому Свидетель №1 на <адрес>, где на кухне стали распивать спиртные напитки, выпили литр водки. Около 14.00 часов у них с ФИО3 начался словесный конфликт из-за детей и квартиры. Свидетель №1 не участвовал в конфликте, он усн<адрес> он (ФИО2) сидел за столом, почувствовал боль в области живота и увидел, что у него на футболке кровь, из живота торчит кухонный нож, которым он ранее чистил сосиски и положил его на стол. Он вытащил нож из живота и спросил ФИО3, зачем она его зарезала. Потом ФИО3 тряпкой придавила футболку, чтобы остановить кровь, и вызвала скорую помощь. Приехали полиция и скорая. В присутствии сотрудников полиции ФИО3 сказала, что если бы хотела его зарезать, то зарезала бы. Его увезли в больницу. Просил не наказывать ФИО3, так как он быстро выздоровел, она не хотела его убивать, супруга принесла ему извинения, он их принял и простил её;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению в дежурную часть о ножевом ранении проехали по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>37. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что у ФИО2 ножевое ранение в живот, на футболке было пятно крови. На тумбе лежал нож длиной 20-25 см. ФИО2 сказал, что ножевое ранение ему причинила ФИО3 Данный факт им был заснят на сотовый телефон. Впоследствии данная видеозапись перекопирована на CD-R диск и изъята у него в присутствии понятых следователем. ФИО3 говорила, что если бы она хотела зарезать ФИО2, то сделала бы это;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой по <адрес> Красноярского края пришли ФИО3 и ФИО2 и они совместно в кухне стали распивать спиртные напитки. При этом он сидел у окна и постоянно смотрел в окно, а ФИО3 и ФИО2 сидели друг напротив друга за столом ближе к выходу из кухни. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни, ФИО3 проследовала за ним и когда ФИО3 вновь вернулась в кухню, то сказала ему: «Я пырнула ножом Витю». Он ее спросил, зачем она это сделала, но ФИО3 ему ничего не ответила. Он встал и вышел в коридор, где увидел ФИО2, сидящего на тумбочке и облокотившегося к стене. После чего они стали вызывать скорую помощь. В какой момент и каким именно ножом ФИО3 нанесла удар ФИО2, он не знает, так как не видел;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 104-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась у себя дома, в <адрес> г. Зеленогорска. В <адрес> их дома проживает Свидетель №1, который злоупотребляет спиртными напитками. В обеденное время она слышала, что в квартире у Свидетель №1 находятся женщина и мужчина, так как были слышны громкие разговоры, а именно разговаривали мужчина и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Больше всего было слышно, как разговаривала женщина. После 14.00 часов она увидела во дворе скорую помощь и полицию;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 88-89), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по факту причинения ножевого ранения ФИО2 им было в службе ЕДДС изъято две аудиозаписи телефонного звонка за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные аудиозаписи были перекопированы на CD-R диск и предоставлены следователю;

- рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению дежурного в составе следственно–оперативной группы она выехала по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>37, где ФИО3 причинила повреждение в виде колото – резаной раны в область живота ФИО2 (л.д. 8); ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского кра

- с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, изъяты нож, футболка, принадлежащая ФИО2, стеклянная бутылка из-под водки, на которой обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок ленты скотч (л.д. 9-15);

- заключением эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при поступлении в КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут имелось телесное повреждение в виде раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость, является опасным для жизни человека и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще- режущими свойствами, в срок не позднее обращения ФИО2 в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Лезвие травмирующего орудия (оружия) было направлено по отношению к передней поверхности тела сверху вниз и спереди назад (л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой он показал, как относительно друг друга они сидели с ФИО3 в момент нанесения последней ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, а именно ФИО3 сидела на стуле справа от входа в кухню, он сидел напротив нее по центру стола (л.д. 68-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (л.д. 163-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15х40, перекопированный на отрезок ленты скотч, с поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размером 16х40, пригоден для идентификации личности и оставлен второй фалангой указательного пальца правой руки ФИО3 (л.д.117-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых и не является холодным оружием (л.д. 136-138);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: ножа, в ходе которого зафиксированы его параметры, а именно его общая длина составляет 186 мм; футболки, принадлежащей ФИО2, в ходе которого зафиксированы повреждения, также пятна вещества бурого цвета; стеклянной бутылки из-под водки; следа пальца руки, размером 15х40, перекопированного на отрезок ленты скотч, размером 16х40, в ходе которого зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 124- 127, 153-155);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: ножа, футболки, стеклянной бутылки из под водки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств; следа пальца руки, размером 15х40, перекопированного на отрезок ленты скотч, размером 16х40, хранящегося в материалах дела (л.д. 129,156);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания (л.д. 218-222);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Свидетель №2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г. Зеленогорска, хранящейся на CD-R диске (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г. Зеленогорска, хранящейся на CD-R диске, в ходе которых ФИО2 поясняет, что ножевое ранение ему причинила ФИО3 (л.д. 93-96);

- актом изъятия двух аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- протоколом выемки у Свидетель №4 двух аудиозаписей телефонных звонков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в службу 112, хранящихся на CD-R диске (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушаны аудиозаписи телефонных звонков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в службу 112, хранящиеся на CD-R диске, на которых зафиксировано, как ФИО3 сообщает о ножевом ранении (л.д. 98-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на CD-R диске и аудиозаписи телефонных звонков на CD-R диске, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в службу 112, хранящихся в материалах уголовного дела (л.д. 102).

Факт причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью не оспаривается подсудимой, подтвердившей в судебном заседании, что именно она нанесла потерпевшему один удар ножом в брюшную область справа, а также механизм нанесения удара объективно подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимой, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Собранные доказательства указывают, что при совершении указанного преступления подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желала и сознательно допускала их наступление.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262-266) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии. Степень указанных изменений психики не столь значительно выражена и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО3 во временном психическом расстройстве не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 признаков синдрома зависимости от алкоголя средней стадии согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи и полиции), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, который их принял) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, одной из причин которого согласно материалам дела, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы и пояснениям самой подсудимой стало именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, которое проявилось в недостаточном волевом контроле над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению против жизни и здоровья, личность виновной, характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 стадии, с 2005 года на диспансерном учете у врача инфекциониста с диагнозом хронический вирусный гепатит «С», ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, имеющей постоянное место жительства, официально не трудоустроенной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не достигнуто, исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

С применением статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес> ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, стеклянную бутылку из-под водки - уничтожить; след пальца руки размером 15х40, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 16х40, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петухова