Решение № 2-2262/2020 2-2262/2020~М-1988/2020 М-1988/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2262/2020

Дело

22RS0011-02-2020-002366-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при помощнике судьи Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании ущерба в сумме 115 717 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3514 руб.

В обоснование иска указано, что *** во дворе жилого дома № по ... в результате падения части дерева автомобилю «Тойота Carina», государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности был причинен ущерб на сумму 115 717 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ***. Ответчик ООО «УК Виктория» является компанией обслуживающий жилой дом, который находится на земельном участке в ....

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании

на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Виктория»- ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Carina», государственный номер .

*** во дворе жилого дома № по ... в результате падения ветки дерева (тополь) автомобилю «Тойота Carina», государственный номер . Установлено, что ветка дерева упала под воздействием сильного ветра. Место происшествия расположено на земельном участке необходимом для эксплуатации многоквартирного дома по ... в г.Рубцовске, что подтверждается ситуационным планом.

В результате падения ветки дерева (тополь) транспортному средству истца были причинены повреждения: стекло заднее разрушено, уплотнитель стекла заднего деформация в правой верхней части, крышка багажника деформация в левой задней угловой части; панель задка деформация в левой средней части; фонарь задний левый царапины рассеиватель; крыло заднее левое деформация в верхней части; крыло заднее правое деформация в верхней части.

Согласно экспертному заключению Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» от ***, рыночная стоимость «Тойота Carina», государственный номер по состоянию на *** составляет 115 717 руб., оплата услуг эксперта составила 3500 руб.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривались механизм образования повреждений, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из отказного материала КУСП следует, что *** в МО МВД «Рубцовский» с заявлением обратилась ФИО1 о том, что упало дерево на автомобиль. В ходе работы было установлено, что в период времени с 18-00 час. *** до 17.20 час. *** у дома по ... упало дерево на автомобиль «Тойота Carina», государственный номер , принадлежащего ФИО1 В результате чего была повреждена задняя часть автомобиля. Согласно заключения экспертного учреждения от *** сумма ущерба составляет 115 717 руб. В ходе проверки был опрошен представитель ООО «Управляющая компания Виктория». В данном материале имеются фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** из которых усматривается место происшествия, а именно многоквартирный дом по .... Постановлением МО МВД «Рубцовский» от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании истица пояснила, что автомобиль «Тойота Carina», государственный номер принадлежит ей на праве собственности, однако данным автомобилем так же пользовалась ее дочь С., которая проживает по адресу: .... *** автомобилю «Тойота Carina», государственный номер был причинен ущерб в результате падения веток с дерева тополь, возле дома дочери по .... Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Виктория», которая не надлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе и в отношении деревьев расположенных на земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт о том, что ущерб ее автомобилю был причинен возле дома, расположенного по .... Так же в основание возражений представитель ответчика пояснила, что падение ветки дерева (тополь) имело место вследствие неблагоприятных погодных условий, а именно согласно сведений Алтайского ЦГМС филиал ФГБУ «Западно - Сибирское УГСМ от ***, по данным *** в городе Рубцовске был сильный ветер.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из отказного материала МО МВД «Рубцовский» усматривается, что он был возбужден по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба ее транспортному средству- автомобилю «Тойота Carina», государственный номер по адресу: ... в г.Рубцовске.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, данный многоквартирный дом расположен по ... и по ....

Вместе с тем, как следует из ответа комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Рубцовска от *** многоквартирный дом ... находится в управлении организации управлении ООО «Управляющая компания Виктория» и второго адреса не имеет.

Суд полагает, что погодные условия *** не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, сильный ветер 15 м/с еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы, поскольку данных о том, что в городе имело место массовое падение веток суду не было представлено.

Кроме того, падение дерева на автомобиль истца вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев (тополей), было бы исключено их падение и причинение вреда имуществу граждан.

Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. на придомовой территории в непосредственной близости к дому, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, в связи с чем причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей свою обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, зная о возможных неблагоприятных погодных явлениях, обязан был предвидеть возможные последствия, своевременно выявить растущие на земельном участке деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, а именно грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд не усматривает.

Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда также входит валка деревьев, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие, то есть отсутствие контроля и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, произрастающими в данном случае на территории в непосредственной близости к дому, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, где произошло причинение истцу ущерба, вследствие падения ветки с дерева.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена вина ответчика.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» от ***.

При этом суд исходит из того, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Расходы по оплате эксперта техника в сумме 3500 руб., которые подтверждены квитанцией как убытки истца, связанные с надлежащей оценкой ущерба, также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Виктория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 717 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3514 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Виктория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 115 717 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина