Апелляционное определение № 33А-1631/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Миллер С.А. дело № 33а – 1631/2026

УИД 58RS0018-01-2025-005172-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Афанасьевой Н.В., Камынина Ю.П.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-3092/2025 по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО2 к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным изложенное в письме от 23 октября 2025 года № 9458 решение администрации г. Пензы об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для целей использования – строительство индивидуального жилого дома.

Возложить на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поступившее в администрацию г. Пензы 13 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы ФИО3, представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от 23 октября 2025 года № 9458 и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от 13 октября 2025 года № 9458 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 сослался на то, что решением администрации г. Пензы от 23 октября 2025 года № 9458 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о правообладателе (ином физическом лице ФИО13.) испрашиваемого земельного участка.

По мнению административного истца, указанное решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку не содержит оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, ссылаясь на доводы, указанные в решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По мнению представителя административного ответчика в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на испрашиваемый земельный участок могут перейти к наследникам умершей ФИО14, поскольку они возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы ФИО3 доводы жалобы подержала.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представители заинтересованных лиц Управления муниципального имущества г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, не уведомившие о причинах неявки, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2025 года ФИО2 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 560 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (том 1, л.д. 45).

Решением администрации г. Пензы от 23 октября 2025 года № 9458 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком, так как в выписке из ЕГРН на этот земельный участок в графе «особые отметки» имеется запись об ином его правообладателе (том 1, л.д. 48).

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2, районный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для целей, не связанных со строительством, регулируются главой V.1 ЗК РФ.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьёй 39.3 ЗК РФ.

Так, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ у граждан возникает право на приобретение земельного участка без проведения торгов в случае, если по истечении тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

Однако административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено доказательств наличия у каких-либо лиц прав на испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия оспариваемого решения стала выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке площадью 580 кв.м с кадастровым №, в которой в графе «особые отметки» в качестве его правообладателя указана ФИО1 (том 1, л.д. 49-52).

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 6 июня 2006 года на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 58:29:03010006, в котором содержится ссылка на постановление главы администрации г. Пензы от 31 октября 2001 года № 2226/5 и землеустроительное дело № 91-у (том 2, л.д. 28).

Указанным постановлением главы администрации г. Пензы утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале 58:29:30801 с целью уточнения налогооблагаемой базы. Пунктом 2.31 данного документа постановлено считать (до проведения плановой инвентаризации) за землепользователем ФИО1 следующие площади земельных участков: кадастровый № площадью 0,1657 га, кадастровый № площадью 0,0560 га (том 1, л.д. 11-12).

Исследованное судом первой инстанции землеустроительное дело (том 1, л.д. 86-126) не содержит сведений о предоставлении ФИО1 на каком-либо праве дополнительного земельного участка к находившемуся у неё в пользовании земельного участка площадью 1657 кв.м. (1351 кв.м.) под существующим жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

1 апреля 2002 года ФИО1 умерла (том 1, л.д. 190). Её наследникам ФИО9 и ФИО10 постановлением администрации г. Пензы от 9 июля 2007 года № 774/27 был предоставлен земельный участок (кадастровый №) площадью 1320 кв.м при жилом <адрес>, права на который перешли к ним в порядке наследования. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым № площадью 0,1657 га, указанного в постановлении постановление главы администрации г. Пензы от 31 октября 2001 года № 2226/5 (том 1, л.д. 86-97, 113-116). После раздела этого земельного участка, земельный участок с кадастровым № площадью 682 кв.м., являющийся его частью, был приобретён административным истцом (том 1, л.д. 83-85), а земельный участок с кадастровым № площадью 638 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО11 (том 1, л.д. 192-197, 213-228; том 2, л.д. 29).

В отношении земельного участка с кадастровым № площадью 0,0560 га, указанного в постановлении постановление главы администрации г. Пензы от 31 октября 2001 года № 2226/5 (в настоящее время кадастровый №), который испрашивается административным истцом, права в ЕГРН не зарегистрированы (том 1, л.д. 49-52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, постановление главы администрации г. Пензы от 31 октября 2001 года № 2226/5, исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не относится к числу документов, подтверждающих какие-либо права на земельный участок, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств того, что органом местного самоуправления в порядке статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ выявлен правообладатель испрашиваемого земельного участка не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвёртый и пятый пункта 17).

Таким образом, администрация г. Пензы при принятии оспариваемого решения по заявлению ФИО2 должна была выяснить основание и фактическое наличие у иного правообладателя прав на испрашиваемый земельный участок, тем самым исполнить обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Однако орган местного самоуправления формально отнёсся к рассмотрению заявления административного истца, поскольку не проверил наличие у указанного в выписке из ЕГРН в качестве правообладателя ФИО1 прав в отношении испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии указанным ранее требованиям закона оспариваемого решения, поскольку приведённые в нём обстоятельства не являются препятствием для предоставления административному истцу земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Избранный судом способ восстановления нарушенных прав в виде повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции администрации г. Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи