Апелляционное постановление № 22-1289/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

Судья Маясарова Р.М. Дело № 22-1289/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Саиева А.Х.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саиева А.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саиева А.Х., действующего в интересах осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Саиева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 года, которым осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 150.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 16 декабря 2021 года, окончание срока – 15 июня 2024 года.

Адвокат Саиев А.Х., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саиев А.Х. не согласен с постановлением ввиду его незаконности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения законодательства РФ, автор жалобы полагает, что осужденный выполнил все необходимые действия, позволяющие сделать вывод о его исправлении. Обращает внимание на трудовой стаж ФИО1, а также на присвоенные ему квалификации в период отбывания им наказания. Отмечает, что по исполнительному листу производятся удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а штраф, назначенный по приговору суда, в размере 150.000 рублей ФИО1 уплачен в полном объеме. Выражает несогласие с указанием суда на непризнание ФИО1 своей вины, что, как указывает автор жалобы, опровергается протоколом судебного заседания от 24 апреля 2023 года, а также тем обстоятельством, что ФИО1 исполнил приговор в части уплаты штрафа. Считает, что ввиду возраста ФИО1, после полного отбытия им наказания в виде лишения, трудоустроиться ему будет затруднительнее. Отмечает, что семья ФИО1 нуждается в его поддержке, а последний планирует по освобождению трудоустроится, в связи с чем, просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания, позволяющая ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, ему присвоено 5 квалификаций.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что за период отбывания наказания он нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 4 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства 3 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав характеризующие ФИО1 данные, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения адвоката Саиева А.Х., поскольку наличие взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, судом верно учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, поскольку осужденный имеет не снятые и не погашенные взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку уплата штрафа - непосредственная обязанность лица, привлеченного к ответственности, то обстоятельство, что штраф, назначенный по приговору, осужденный уплатил в полном объеме, само по себе не может послужить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а имевшие место положительные тенденции в поведении осужденного, трудоустройство, не являются предопределяющими основаниями для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности его поведения в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саиева А.Х. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саиева А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.М. Ермилова