Апелляционное постановление № 22-768/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело №22-768/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Семёнычева А.Ю. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО8, защитника адвоката Семёнычева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО8 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «Хёндай Туксон» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Семёнычев А.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает, что представленными доказательствами не установлен сам факт движения транспортного средства под управлением осужденного. Показания ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозапись камеры наблюдения здания ГИБДД опровергают показания свидетеля ФИО3 о том, что с места ДТП до здания ГИБДД ФИО8 постоянно находился в его поле зрения и двигался на своем автомобиле следом за патрульным автомобилем. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 и осужденного после прибытия в здание ГИБДД последний все время находился там, оформлял документы о ДТП и никуда не выходил, то есть не мог управлять транспортным средством во временя, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Показания свидетеля ФИО4, о том, что он видел, как ФИО8 управляя транспортным средством на парковке, являются недостоверными, поскольку окна кабинета указанного лица не выходят на парковочную территорию ГИБДД. Кроме того, учитывая, что в момент отстранения ФИО8 транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными и ответственность за отказ от выполнения требования для ФИО8 не могла наступить. В обвинении не указано конкретное время и место совершения преступления, не установлено время окончания инкриминируемого деяния.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО8 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, каждый из которых был очевидцем управления ФИО8 автомобилем. Свидетели ФИО7 и ФИО3 пояснили, что установили признаки алкогольного опьянения у ФИО8 уже после прибытия последнего в здание ГИБДД для оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с его участием, он был отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования у ФИО8 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем осужденный не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

С показаниями указанных свидетелей согласуются: протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения здания ГИБДД от 6 марта 2020 года, на которой запечатлено как 24 января 2020 года автомобиль ФИО8 подъезжает к зданию ГИБДД, а также перемещается по парковке (т. 1 л.д. 73-78); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2020 года, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе в количестве 0, 552 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО8 не согласился (т. 1 л.д. 9-10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2020 года, согласно которому ФИО8 в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12).

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 20 июля 2017 года подтверждено, что ФИО8 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 31, 35-36).

Каких-либо противоречий в принятых в основу приговора доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО8 в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для исключения разумных сомнений в том, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Время управления осужденным автомобилем установлено судом и указано в приговоре. Предъявленному ФИО8 обвинению выводы суда не противоречат.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО8 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивирован, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Семёнычева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-89/2020 в Салехардском горсуде.