Апелляционное определение № 33-403/2026 33-5903/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-4449/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005432-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-403/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителей межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО2, финансового уполномоченного по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО16 от <ДАТА> №... об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 340 300 руб.; обязании ФИО4 передать автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., в ремонт в условиях СТОА ИП ФИО17, коммерческое наименование СТОА «Текил», расположенное по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место <ДАТА> (убыток №...).

Исковые требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что восстановительный ремонт транспортного средства длился свыше установленного законом срока, что свидетельствовало об обоснованности требований ФИО4 об изменении формы возмещения на выплату денежных средств. Считает решение не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 было выдано направление на ремонт транспортного средства, предоставлен автомобиль СТОА по акту приема-передачи <ДАТА>, ремонт должен был завершиться не позднее <ДАТА> Однако, <ДАТА> ФИО4 изъял свой автомобиль с СТОА, указав на нарушение сроков, при этом автомобиль был частично отремонтирован. Все необходимые для ремонта запчасти были выкуплены у поставщика и находились на складе.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее - МООЗПП «Блок-Пост») по доверенности ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требования просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22 октября 2024 г. по 15 июля 2025 г., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 54 322 руб. 28 коп., штраф, распределив его сумму между потребителем и общественной организацией, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, ремонт в установленный срок не произведен. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 340 300 руб. Решение не исполнено.

Определением суда от 14 июля 2025 г. указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 апреля 2025 г. №... по обращению ФИО5 отказано.

Исковые требования МООЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 16 700 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп., штраф в размере 40 425 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пользу МООЗПП «Блок-Пост» штраф в размере 40 425 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 917 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО6 от 30 апреля 2025 г. №..., отказать ФИО4 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых сумм. В случае удовлетворения жалобы СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщиком допущено существенное нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для замены восстановительного ремонта на возмещение убытков в денежной форме по среднерыночным ценам. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. О поступлении запасных частей ФИО4 знал 27 февраля 2025 г., подписать соглашение об увеличении сроков ремонта отказался, равно как и оставить автомобиль для ремонта без соглашения, вызвал сотрудников полиции и забрал автомобиль с СТОА в принудительном порядке. Препятствий к ремонту транспортного средства не имелось, запасные части находились на складе СТОА, страховщик и СТОА не отказывали в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерения осуществлять ремонт по направлению страховщика. Оснований для удовлетворения требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительных убытков, неустойки и судебных расходов у суда не имелось, поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта размер страхового возмещения определяется без учета износа в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам на момент разрешения спора). Поводы для взыскания неустойки отсутствовали, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафной санкции, которая является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. СПАО «Ингосстрах» также полагает двойное взыскание штрафных санкций со страховщика в виде убытков и неустойки, противоречащим законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, представитель МООЗПП «Блок-Пост» ФИО2 просят решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель МООЗПП «Блок-Пост» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу <адрес>, вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

30 сентября 2024 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» осмотрено транспортное средство, подготовлено экспертное заключение ИП ФИО11 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 96 500 руб., с учетом износа – 68 000 руб.

<ДАТА> ИП ФИО11 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО17, расположенную по адресу: <адрес>, также уведомив о готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта на СТОА и обратно, приложив направление (...).

<ДАТА>, <ДАТА> страховщиком от потерпевшего получено заявление с требованием о выплате неустойки.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<ДАТА> страховщиком от истца получено заявление с требованиями о выплате неустойки, проведении восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

<ДАТА> ФИО4 передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО17, что подтверждается актом приема-передачи.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

<ДАТА> ответчику направлено требование о возврате транспортного средства со СТОА, в связи с истечением срока проведения ремонтных работ, которое оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО4 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, о сроках окончания восстановительного ремонта заявитель будет дополнительно извещен.

<ДАТА> ФИО4 забрал транспортное средство в неотремонтированном виде со СТОА ИП ФИО17, что подтверждается актом приема-передачи.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО17 получено уведомление о том, что ФИО4 автомобиль забрал.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Материалами проверки КУСП №... установлено, что ФИО4 передал в ремонт транспортное средство на СТОА, <ДАТА>, <ДАТА> сотрудники СТОА отказались вернуть ему автомобиль.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО17 от 02 апреля 2025 г. им начат ремонт транспортного средства истца, заменены передний и задний бамперы, крышка багажника, задняя панель. <ДАТА> клиент забрал автомобиль в поврежденном состоянии, все замененные детали были демонтированы.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертным заключения ООО «...» от 04 апреля 2025 г., 08 апреля 2025 г., составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 99 000 руб., без учета износа – 156 00 руб., в соответствии с Методикой Минюста составляет 340 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30 апреля 2025 г. №... в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 340 300 руб., а также в случае неисполнения решения неустойка за каждый день просрочки с 22 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 189 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанным решением установлено, что автомобиль истца находился на СТОА с 16 декабря 2024 г. по 27 февраля 2025 г., при этом ремонт автомобиля осуществлен не был.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 обратились в суд.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 357 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 161 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что о поступлении запасных частей ФИО4 знал 27 февраля 2025 г., подписать соглашение об увеличении сроков ремонта отказался, равно как и оставить автомобиль для ремонта без соглашения, вызвал сотрудников полиции и забрал автомобиль с СТОА в принудительном порядке, препятствий к ремонту транспортного средства не имелось, запасные части находились на складе СТОА, страховщик и СТОА не отказывали в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА).

Как указано выше, 16 декабря 2024 г. ФИО4 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО17, а <ДАТА> забрал автомобиль в неотремонтированном виде.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №... от 11 июля 2025 г. установлено, что из воздействий на поврежденные детали выявлено то, что на автомобиле отсутствует фрагмент / часть задней панели в верхней части площадью менее 20%. Замена частями / фрагментами путем их отрезания не предусмотрена. Перекосы проема багажника не были установлены.

В соответствии с выводами эксперта, на транспортном средстве вырезана часть задней панели, которая с точки зрения технологии изготовителя по замене задней панели не относится к необходимым ремонтным работам по восстановлению транспортного средства.

Экспертным заключением подтверждаются доводы истца о том, что ремонт транспортного средства начат не был, представленные счета-фактуры от 21 и 22 февраля 2025 г. не являются доказательством заказа запасных частей конкретно для автомобиля ФИО4 Указанное заключение СПАО «Ингосстрах» не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ИП ФИО12 подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего поводы не доверять выводам экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 просил выдать направление на ремонт на СТОА, организовать проведение ремонта на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о неисполнении страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии вины потребителя в этом, что влечет право потребителя на возмещение убытков, является правомерным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая положения пунктов 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не подлежит взысканию со страховщика, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 357 000 руб., сторонами экспертное заключение не оспорено, решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 340 300 руб., вместе с тем указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО4 убытков в размере 16 700 руб., исходя из расчета: 357 000 руб. - 340 300 руб.

Утверждение апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» подтверждает готовность отремонтировать автомобиль истца на СТОА ИП ФИО17 по ранее выданному направлению, подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае нежелания клиента ремонтировать транспортное средство по направлению страховой компании, не является поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что в течение длительного времени автомобиль истца не был отремонтирован, в связи с чем потребитель утратил интерес к исполнению обязательства в натуре, ФИО4 вправе по своему усмотрению потребовать от СПАО «Ингосстрах» изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО4 со стороны страховщика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего неустойки за период с 22 октября 2024 г. по 15 июля 2025 г. (в пределах заявленных требований и с учетом предельного размера неустойки) в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

Как следует из материалов дела, истец за выплатой страхового возмещения обратился 30 сентября 2024 г., следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 21 октября 2024 г., соответственно неустойка подлежит начислению за период с 22 октября 2024 г. по 15 июля 2025 г. (согласно заявленным требованиям), но не более 400 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 16 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы страховщика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя страховой компании об отсутствии необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод страховщика о недопустимости наложения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заключив со страхователем договор ОСАГО, ответчик согласился со всеми его условиями, установление ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования и в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4. расходов по оценке в размере 7000 руб,.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом при обращении с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 и МООЗПП «Блок-Пост» штрафа в общей сумме 80 850 руб., с распределением 50% в пользу истца и общественной организации, то есть по 40 425 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.