Постановление № 5-44/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 5-44/2026

Дело № 5-44/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2026 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, ... ранее не привлекавшего к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения;

У С Т А Н О В И Л:

В 17 часов 25 минут 13 ноября 2025 года на 1780 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса с государственным регистрационным знаком ... под управлением Потерпевший №1, от удара по инерции автомобиль Опель Корса с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Kaiyi е5 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Опель Корса с государственным регистрационным знаком ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 указала, что вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами. Дочь Кортушова возместила материальный ущерб на сумму 300000 рублей, компенсировала моральный вред Потерпевший №1 на сумму 50000 рублей, ФИО5 – 300000 рублей. Сам ФИО1 на связь не выходил, извинения не приносил. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель потерпевшего ФИО5 – Потерпевший №1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2026 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.70);

- рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от 13.11.2025 года об обстоятельствах ДТП, имевшего место в 17 часов 25 минут 13 ноября 2025 года на автодороге Москва-Челябинск 1780 км., где водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 г.н. ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Корса с г.н. ... под управлением Потерпевший №1, от удара по инерции автомобиль Опель Корса продвинулся вперед и совершил наезда на стоящий впери автомобиль Kaiyi е5 г.н. ..., под управлением ФИО7, в результате ДТП пассажир автомобиля Опель Корса г.н. ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на заднем сидении, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, линейный перелом свода черепа, госпитализирован (л.д. 1);

- рапортами сотрудника полиции ОП «Южный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о поступлении от медработника ТККС-1 г. Златоуста ФИО6 сообщения об оказании в 22.00 часов 13.11.2025 года медицинской помощи ФИО5 после ДТП на автодороге Трасса М-5 1780 км., диагноз: ЗЧМТ, СГМ средней степени тяжести, линейный перелом свода черепа, повезут в г. Челябинск (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения транспортных средств, с указанием условных обозначений, места столкновения, направление движений транспортных средств, а также их положение после ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений и замечаний не высказали (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 13 ноября 2025 года, будучи водителем автомобиля Kaiyi е5 г.н. ..., двигался по автодороге Москва-Челябинск, в сторону г. Москва. Время суток – сумерки, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимых дефектов дорожного покрытия не наблюдалось. На 1780 км в 17.25 остановился на красный сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел автомобиль Опель Корса под управлением Потерпевший №1, с повреждениями на передней части автомобиля, затем увидел автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 под управлением ФИО1 с поврежденным бампером, съехавший на обочину. Как выяснилось, водитель автомобиля Тойота совершил наезд на стоящий автомобиль Опель, который затем совершил удар в его автомобиль. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 4, 38);

- письменными объяснениями ФИО1 предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 13 ноября 2025 года, время суток – сумерки, дорожное покрытие – сухой асфальт, видимых дефектов дорожного покрытия не наблюдалось. управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер г.н. ..., двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в сторону г. Москва. На 1780 км. ехал примерно со скоростью 30 км/ч, как въехал в заднюю часть автомобиля Опель под управлением Потерпевший №1 не помнит, пытался уйти от ДТП, но все равно зацепил данный автомобиль. Когда остановился на обочине и вышел, то увидел, что произошло ДТП, в котором он и его пассажиры не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 аналогичными данным в судебном заседании

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО5 – Потерпевший №1 о том что в 17.25 часов 13 ноября 2025 года управляла технически исправным автомобилем «Опель Корса» г.н. ..., была пристегнута ремнем безопасности, двигалась из г. Челябинск в г. Златоуст по автодороге М5 «Урал» Москва-Челябинск. На 1780 км. на Миасском регулируемом светофором перекрестке совершила остановку в своей полосе, так как горел красный сигнал светофора. Спереди нее едущее транспортное средство Kaiyi е5, за управлением которого находился ФИО7, также плавно совершил остановку. После остановки, спустя несколько секунд она почувствовала резкий удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара ее транспортное средство оттолкнуло в стоящий спереди автомобиль. После чего выяснилось, что на ее стоящее транспортное средство совершил наезд ФИО1 на транспортном средстве Тойота. В результате ДТП она не пострадала. В автомобиле в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении передвигались ее дети, пристегнутые ремнями безопасности, один из которых ФИО5, ДАТА г.р. получил травмы, после обращения за медицинской помощью в г. Златоусте был поставлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, линейный перелом свода черепа (л.д. 6, 14);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, со сведениями об имеющихся на автомобиле Kaiyi е5 г.н. ... видимых механических повреждений (л.д. 8);

- копией постановления от 13 ноября 2025 года о привлечении водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. ... ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (л.д. 9);

- рапортом сотрудника полиции Отдела МВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 13 ноября 2025 года о поступлении от медработника ТККС-1 г. Златоуста ФИО6 сообщения об оказании в 22.00 часов 13.11.2025 года медицинской помощи ФИО5, диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, линейный перелом свода черепа (л.д. 12);

- правкой ГБУЗ «ГБ г. Златоуста КС № 1» об обращении 13 ноября 2025 года за медицинской помощью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЧМТ, УГМ средней степени тяжести, линейный перелом свода черепа (л.д. 15);

- видеозаписью ОГКУ ЧО «Центр обработки вызовов системы 112 – Безопасный регион», на видеоряде которой изображен момент наезда автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.н. ... на стоящий автомобиль Опель Корса с г.н. ..., от удара по инерции который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Kaiyi е5 г.н. ... (л.д. 24);

- заключением эксперта № 5Д от 04 февраля 2026 года с выводами о том, что у ФИО5 согласно представленной на исследование медицинской документации, имела место травма головы, в комплекс которой вошли: ссадины правой височной области, осаднение теменной области справа, подкожная гематома теменной области справа, закрытый перелом наружной кортикальной пластинки теменной кости справа, ушиб головного мозга без развития дислокационного синдрома. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 62-65);

- карточкой учета выдачи водительского удостоверения ФИО1 сроком действия до 20 июля 2033 года (л.д. 34).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО1 был обязан вести транспортное средство со скоростью учитывающей, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом характеристик его транспортного средства, которая бы позволила осуществлять контроль за ним, в том числе с учетом дорожной обстановки, интенсивности движения, которые позволили бы избежать столкновения с остановившемся на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск» на регулируемом светофором перекрестке совершил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль «Опель Корса» под управлением Потерпевший №1

В данном случае водителем ФИО1 указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пассажир автомобиля Опель Корса г.н. ... малолетний ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему средней тяжести вред здоровью. Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

ФИО2 о том, что в совершении ДТП не виноват, а также наличие, по его мнению, вины других участков в совершении ДТП, не исключают факта нарушения непосредственно ФИО1 требований пунктов ПДД РФ. При этом степень вины других участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которым является состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний, компенсация имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что соразмерно содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН <***>, ОКТМО 75742000, номер счета получателя 03100643000000016900 ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор./сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474260220001143.

Разъяснить ФИО1 положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья подпись М.Е. Глухова