Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-694/2018;)~М-740/2018 2-694/2018 М-740/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 25 февраля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки БМВ 320 за государственными регистрационными знаками <данные изъяты> ФИО5, она получила тяжкий вред здоровью. Вина ФИО5 в ДТП была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису серии № в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21074 г/н № в котором она находилась, в качестве пассажира, также была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №. В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП возместил причиненный вред, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, выплаты произведены не были. Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными. Полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также на основании выписных эпикризов и заключения экспертизы №, был произведен расчет страховой выплаты, в связи, с чем сумма, подлежащая выплате ей составляет 255 000 руб., исходя из следующего расчета: перелом 9-11 ребер слева п.21 г - 2% (10 000); перелом 11-12 грудных позвонков п.45 в - 20% (100 000); гемапневматоракс слева п.19 а - 7% (35 000); перелом кости левого предплечья со смещением отломков п.54 б - 7% (35 000); сотрясение головного мозга п.3 абз.2 - 5% (25 000); перелом костей носа п.18 б - 10% (50 000). Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда: 255 000 х 1 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции - 500 000 х 0,05 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 255 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, № санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и за услуги нотариуса в сумме 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден. Страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно приговору Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в дорожно-транспортном происшествии, причиненный ФИО1 возмещен непосредственно лицом, причинившим вред - ФИО5 Не согласившись с данным отказом, они обратились в суд с раздельными исками по каждому страховому полису ОСАГО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по причинению вреда здоровью ФИО1, поскольку гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств – ФИО5 и ФИО8 была застрахована в указанной страховой компании. По страховому полису ОСАГО № виновника ДТП, по другому гражданскому делу № о взыскании страхового возмещения по причинению вреда здоровью ФИО1, ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 240 750 руб., и неустойки в размере 100 000 руб. В выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью ФИО1 по данному иску по полису ОСАГО № отказано, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Считает данный отказ незаконным, поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля ФИО1, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы обоих этих транспортных средств, а следовательно, страховая и компенсационные выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. При этом, представитель истца ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, указав, что по полису виновника ДТП ОСАГО №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела № по иску последней, страховая компания произвела страховую выплату в размере 240 750 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 100 000 руб. В приговоре Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником ДТП ФИО5, причиненный преступлением вред заглажен полностью и потерпевший претензий не имеет, в связи с чем считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № по данному делу АО «СОГАЗ» не имеет. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Астраханский филиал АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайств и заявлений суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки БМВ-320 за государственными регистрационными знаками <***>/рус с двумя пассажирами в салоне - ФИО6 и ФИО7, следовал в направлении ФАД «Кавказ» со стороны <адрес>. В пути следования на м. 550 до ФАД «Кавказ» от <адрес> ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками <***>/рус, под управлением ФИО8 с пятью пассажирами в салоне – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель ФИО8 и следовавшие с ним пассажиры ФИО9 и ФИО10 от полученных телесных повреждений погибли на месте, ФИО1, ФИО11, и ФИО12 получили тяжкий вред здоровью.

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, с полученными травмами и смертью ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО11 и ФИО12

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №.

Ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Соответственно, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации№ предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им.Р.П.Аскерханова» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: сочетная травма; ЗТГК; малый травматический гемопневмоторокс слева, подкожная эмфизема, закрытый оскольчатый перелом с/з локтевой кости предплечья со смешением; ушиб грудной клетки; множественные подкожные гематомы тела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получила тяжкий вред здоровью: перелом 9-11 ребер слева; перелом 11-12 грудных позвонков; гемапневматоракс слева; перелом кости левого предплечья со смещением отломков; сотрясение головного мозга; перелом костей носа.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и характеру телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12:

- по подпункту «а» абз.2 п.3 - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении - 5% от размера страховой суммы - 25 000 руб. (500 000 х 5%);

- по подпункту «б» п.18 - перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости - 50 000 руб. (500 000 х 10%;

- по подпункту «а» п.19 - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого - 35 000 руб. (500 000 х 7%;

- по подпункту «г» п.21 - перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 10 000 руб. (500 000 х 2%);

- по подпункту «в» п.45 - перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков, 2 - 3 позвонков - 100 000 руб. (500 000 х 20%);

- по подпункту «б» п.54 - переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети - 35 000 руб. (500 000 х 7%.

Из страхового полюса ОСАГО серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Учитывая, что страховая выплата ФИО1, являющейся выгодоприобретателем, за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО1 в размере 255 000 рублей не была произведена, она подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. (255 000/2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений указанной нормы закона, страховое возмещение в сумме 255 000 руб. должно было быть выплачено истцу в двадцатидневный срок, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени страховая выплата в возмещение вреда здоровью потерпевшего не произведена.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, ею были представлены следующие документы: копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта №, копия выписного эпикриза №, копия выписного эпикриза №, копия паспорта ФИО1, копия страхового полиса серии №, копия доверенности на представителя, копия паспорта представителя, реквизиты расчетного счета.

Страховая выплата произведена не была.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истице, что причиненный ущерб ФИО1 был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред. Поэтому, АО не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису серии №. Также в данном ответе АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что АО «СОГАЗ» готово пересмотреть ранее принятое решение после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного вреда.

Проверив указанный довод о возмещении ущерба истцу виновным в ДТП лицом, суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 возместил истцу ущерб, причиненный здоровью, в размере заявленных требований, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку вследствие произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, у страховщика не имелось оснований для истребования у ФИО1 документы, подтверждающие факт, размер и характер возмещенного вреда.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки должен быть следующим: 255 000 руб. х 1% х 175 дня=446 250 руб.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 255 000 руб.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 80 000 руб., неустойку до 135 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом 20-дневный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, на оформление доверенности в размере 600 руб. и представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела - договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, в суд не представлены, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО11 следует, что данная доверенность выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов