Апелляционное постановление № 22-11685/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного А,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Г на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Г не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, возвращенного по принадлежности, просит приговор в этой части отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ, полагая, что выводы суда о неприменении конфискации автомобиля не основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны без исследования всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, и указывает, что собственник автомобиля Д не была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам приобретения автомобиля и по вопросу ведения совместного хозяйства с А, а также по вопросу, является ли автомобиль совместной с осужденным собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат В считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Установив, что А, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении А наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении А наказания в виде обязательных работ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, при этом, у суда не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного, указанным в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, также является справедливым.

Следует отметить, что факт отбытия осужденным назначенного наказания в виде обязательных работ, не требует внесения изменений в приговор и освобождения осужденного от отбывания наказания, а подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возвращении его по принадлежности, принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство(на момент совершения инкриминируемого преступления) принадлежало Д, договор купли-продажи составлен с ней, на нее же и произведена регистрация транспортного средств в органах ГИБДД.

Брак между Д и осужденным А заключен <данные изъяты>, то есть после совершения инкриминируемого преступления.

Осужденный последовательно пояснял, что совместное хозяйство они с Д на момент совершения преступления не вели, совместно проживать начали с момента вступления в брак, то есть с <данные изъяты>, автомобилем пользовалась и обслуживала его Д

Доказательств опровергающих вышеуказанные пояснения осужденного А, для признания указанного автомобиля совместной собственностью, подтверждающих фактические брачные отношения осужденного А с Д до момента вступления в брак, а также вложения А денежных средств для приобретения автомобиля Д, материалы уголовного дела не содержат.

При этом последующее заключение брака А с Д не порождает режима общей собственности на автомобиль, приобретенный Д до брака.

При этом следует отметить, что Д была допрошена в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и своим правом не свидетельствовать против супруга, а свою позицию о принадлежности ей транспортного средства и исключительной собственности на автомобиль, она выразила в ранее поданных ей апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем необходимости ее допроса в судебном заседании для выяснения обстоятельств приобретения автомобиля и ведения совместного хозяйства с осужденным на момент совершения преступления, у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий