Решение № 2-226/2024 2-226/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело №2-226/2024

36RS0009-01-2024-000493-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 03 мая 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Ломтадзе Л.В.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» о защите прав потребителя указывая, что 19.11.2023г. истец заключил с ООО «Ринг Авто» договор купли-продажи автомобиля Changan ALSVIN стоимостью 1 514 500 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 23.11.23, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 464 424 рублей.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услуг партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнеров автосалона – ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно: карта технической помощи на дороге / сертификат № от 23.11.23 стоимостью 120 000 рублей. Заключение договора происходило путем подписания Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

Согласно Карте, АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг. При этом, как следует из платежного поручения №5689779 от 24.11.23, получателем денежных средств за Карту является АО «ВЭР». Срок действия Карты/Сертификата 1 год. Услугами в рамках Карты/Сертификата истец не воспользовался.

30.11.2023г. истец направил ответчикам письменные заявления на отказ от договора и просил вернуть деньги. Истцу неизвестно была ли денежная сумма в размере 120 000 рублей перечислена АО «ВЭР» компании ООО «Авто Зигзаг».

12.12.2023г. в 13-29 час. заявление было получено АО «ВЭР», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 39679041242711. Компания в возврате фактически полученных денег отказала, указав, что является владельцем агрегатора.

18.12.2023г. в 14-14 час. заявление было получено ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 39679041242698. В своем ответе от 06.03.2024г. ООО «Авто Зигзаг», ссылаясь на п.3.6 публичной оферты предложил вернуть лишь 48 000 рублей. В возврате денег в полном объеме было отказано.

Истец считает, что своим отказом в возврате денег за услуги, которыми он не воспользовался, включением в оферту условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленные законом, предоставлением противоречивой информации об исполнителях услуг, Ответчики нарушили права истца, как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; признать недействительным п.3.6., 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», как ущемляющие права потребителя»; признать недействительным п.5.3, 6.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР», как ущемляющие права потребителя; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (01.04.24г.) составляют 5 141,85 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (01.04.24г.) составляют 5 457,46 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 369,14 рублей; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 840,36 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с АО «ВЭР» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР» судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым исковые требования признает частично. Считает, что в соответствии с п.3.6. Заключенного договора, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 48 000 рублей. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в данной части, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым считает, что требования Истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего. Ответчик является владельцем сайта www.all-evak.ru и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Считает, что со стороны Ответчика как владельца агрегатора - (www.all-evak.ru/partners) и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Таким образом, Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).\

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2023г. между ФИО1 и ООО Ринг Авто заключен был заключен договор купли-продажи автомобиля №404, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль Changan ALSVIN, 2023г. стоимостью 1 514 500 рублей с учетом TRADE-IN CHANGAN в размере 70 000 рублей и скидкой 215 400 рублей. (л.д.37-42)

19.11.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (Далее-Договор), в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» предоставил истцу кредит в размере 1 464 424,00 рублей состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ в размере 1206500,00 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 25500,00 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 232424,00 рублей, под 14,978 % годовых, срок возврата до 09.12.2030г., полная стоимость кредита составляет 918 201,73 рублей.(л.д.43-46).

Согласно п.10-10.1 Договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС марки Changan модели ALSVIN, идентификационный номер VIN/№ кузов №, стоимостью 1514500,00 рубл., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 25500,00 (рубли). Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику прав собственности на АС.(л.д.45)

23.11.2023г. ФИО1 подписано заявление № (Далее – Заявление) о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: <адрес> № с выбранным исполнителем на следующий автомобиль: Changan ALSVIN, VIN №№. Дата начала срока действия карты: 23.11.2023, Дата окончания срока действия карты: 23.11.2024. Тариф Стандарт.(л.д.47).

Из п.3 Заявления следует, что ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен, ему разъяснено, и он согласен с тем, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от Клиентов.(л.д.47).

Из сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» № от 23.11.2023г. следует, что ФИО1 в рамках тарифа Стандарт, стоимость которого составляет 120 000,00 рублей, доступен следующий перечень услуг: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, проверка штрафов гибдд, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, зона действия город + 30 км, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия (РФ), эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс. Детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Дата окончания срока действия Сертификата: 23.11.2024г. (л.д.49-50).

Кроме того, из вышеуказанного сертификата следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР». Агрегатор осуществляет свою деятельность на основании оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге». (л.д.50; 70-80). Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Авто Зигзаг», действующий на основании Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техничекая помощь на дороге» (л.д.50;54-68).

Из п.2.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг» (Далее – Договор) следует, что предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.(л.д.56).

Из п.1.6 Договора следует, что стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.(л.д.56).

Из п.3.1. Договора следует, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа).При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. (л.д.62).

Из п.3.3 Договора следует, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.(л.д.63).

Из п.3.6 Договора следует, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов. (л.д.63).

Согласно п.5.1 Договора срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. (л.д.64)

Из п.6.11 Договора следует, что стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абоненткой карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты. (л.д.67).

Из п.2.1. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (Далее –Оферты) следует, что по Договору, заключаемом на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (Далее- «Сервис») по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.(л.д.71).

Из п.5.1 Оферты следует, что Договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в Карте, и действует в течение срока, указанного в Карте. В случае, если в Карте не указан срок действия Договора, Договор считается заключенным на один год.(л.д.77)

Из п.5.3 Оферты следует, что абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все Абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого Абонентского периода исчисляется следующим образом: 1) Плата за первый Абонентский период составляет 30 % от Абонентского платежа; 2) Плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70 % от Абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода.(л.д.77).

Согласно п.6.1 Оферты следует, что Договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон.(л.д.78).

Из п.6.2 Оферты следует, что в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70% от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа.(п.5.3. Оферты). 2) Совокупная стоимость Абонентских период за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от Абонентского платежа (п.5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой. (л.д.78).

Из платежного поручения №5689779 от 24.11.2023г. следует, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислило АО «ВЭР» в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах клиента ФИО1 120 000 рублей (л.д.51).

30.11.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег, согласно которому на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», он уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть денежные средства в течение 7 дней в размере 120 000 рублей на представленные реквизиты. (л.д.81-83; 85-87).

Вышеуказанное заявление ООО «Авто Зигзаг» получил 18.12.2023г., а АО «ВЭР» – 12.12.2023г., что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с ШПИ 39679041242698, 39679041242711. (л.д.84;88).

Из Ответа АО «ВЭР» от 21.12.2023г. на заявление ФИО1 следует, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. В соответствии с 5.3 Пользовательского Соглашения Присоединяясь к условиям Клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно Исполнителю, с которым Клиент заключил договор. Исполнитель не уполномочивал Общество рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений. В связи с этим, уведомил, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».(л.д.89)

Из ответа ООО «Авто Зигзаг» от 06.03.2024г. следует, что 23.11.2023г. между ФИО1 и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №48700052509, с присоединением к условиям Договора публичной оферты, размещенной на <адрес>. Согласно п.3.6 Договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Поскольку итоговая стоимость Карты составила 120 000 рублей, а срок действия Абонентской карты – 12 месяцев, то сумма к возврату в пользу Клиента составляет 48 000 рублей. Кроме того, направил Соглашение о расторжении договора по Карте и возврате денежных средств с указанием, что в случае заинтересованности в расторжении договора, просит направить заполненное и подписанное Соглашение в двух экземплярах. (л.д.13-15).

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» абонентский договор основан на предоставлении услуги за отдельную плату физическим лицом, что подпадает под категорию «оказания услуги» и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 23.11.2023г. на срок 12 месяцев. С требованием об отказе от услуги истец обратился 30.11.2023г., то есть в период действия договора. Кроме того, суд учитывает, что услуги по абонентскому договору не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора 7-го числа каждого календарного месяца, начиная с 09.01.2024г. (л.д.44).

Судом установлено, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а ООО «Авто Зигзаг» исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, что подтверждается сертификатом «Карта Техническая помощь на дороге» № от 23.11.2023г. (л.д.50)

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1.2. статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат.

Поскольку материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что агрегатором (АО «ВЭР») предоставлена недостоверная или неполная информация об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем был заключен договор возмездного оказания услуг, а также тот факт, что исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением абонентского договора, а также что истец не обращался к ответчику за получением услуг в рамках сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» № от 23.11.2023г., суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Условия абонентского договора, содержащиеся в пунктах 3.6. и 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг» не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора в данном случае не подлежат применению, являются недействительными по мотивам их противоречия статье 168 ГК РФ, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным п.3.6. и 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», как ущемляющие права потребителя.

Доводы истца о признании недействительным п.3.6. и 6.11 Оферты с АО «ВЭР», на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» являются несостоятельными и на существо спора не влияют, поскольку указанный договор не исключает право истца на отказ от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком следует, что 18.12.2023г. ООО «Авто Зигзаг» получило заявление об отказе от договора и в установленный заявлением срок (до 25.12.2023г.) денежные средства добровольно не выплатило, в связи с чем, за период с 26.12.2023 по 01.01.2024г. (дата подписания иска) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 141,85 рублей. (л.д.10)

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, то представленный расчет истца, суд признает арифметически верным, в связи с чем, с ООО «Авто Зигзаг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 01.01.2024г. в размере 5 141,85 рублей, с последующим взысканием на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «Авто Зигзаг», в пользу истца составляет сумму 60 000 рублей (120 000:2).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Авто Зигзаг», в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П от 30.07.2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду указанного, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать его с ООО «Авто Зигзаг» в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2024г.(л.д.90-91), чеку №20k8bmr6jb от 28.03.2024г.(л.д.35), акту об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2024г.(л.д.36), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 840,36 рублей, что подтверждается кассовым чеком №12543 от 30.11.2023г. на сумму 369,14 рублей и описью вложений, а также кассовым чеком №30604 от 26.02.2024г. на сумму 471,22 руб. и описью вложений.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, что ответчик не возражал относительно заявленных судебным расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» все вышеперечисленные судебные расходы.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 3703 рублей (120 000 + 5141,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Признать недействительным п.3.6., 6.11 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «Авто Зигзаг», как ущемляющие права потребителя.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.12.2023г. по 01.04.2024г. в сумме 5 141,85 рублей, продолжив взыскание на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 840,36 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» - отказать.

Взыскать ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024г.

Судья М.А. Крамарева