Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2 -1437/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 05 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-С1-М№ на сумму <данные изъяты> под 11,67% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнеия Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 76484,49 рубляей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения и приходит к следующему:

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что 14.10.2016г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-С1-М№ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнеия Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка не выполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 76484,49 рублей.

Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании просроченной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 8494,53 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р.Хамитова