Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-5382/2023;)~М-4032/2023 2-5382/2023 М-4032/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

Гражданское дело № (2-5382/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать солидарно с <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.12.15 ПДД РФ, не соблюдение дистанции с движущимся впереди транспортным средством при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Представитель истец ООО «Оптима» в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с суммой требований не согласились явился, не согласился с суммой заявленных требований, считает ее завышенной и подлежащей снижению, дополнительных ходатайств в связи с этим не заявляли.

Ответчик ФИО3 В.в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, провести судебное разбирательство при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> м автодороги <адрес>, ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.12.15 ПДД РФ, не соблюдение дистанции с движущимся впереди транспортным средством при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате автомобиль истца получил следующие повреждения в виде: задний бампер, крышка багажника, трещина фонаря слева, повреждение покраски левого крыла, повреждение багажника, иные повреждения, а так же скрытые повреждения.

По данному факту сотрудником <данные изъяты> по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Истец вынужден был обратиться в свою страховую компанию <данные изъяты>», так как ответчик ФИО2 не был вписан в страховой полис автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, страховая компания признала дорожное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, так как сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, причиненный ответчиками материальный ущерб истцу в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автодороги <адрес>, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Данная сумма была рассчитана путем применения математического действия, где <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта)-<данные изъяты> (сумма, которую компенсировала страховая компания истца) = <данные изъяты>.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиками не оспаривалось, а иных ходатайств не заявлялось, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП за рулем <данные изъяты> знак <данные изъяты>, находился ФИО2, данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ФИО3

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Оптима» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оптима» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.), государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требования в части взыскания возмещении ущерба, причиненного ДТП с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>