Приговор № 1-67/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 11 июня 2019 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2017 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 28 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут в хуторе Нагибин Чертковского района Ростовской области управлял мотоциклом «Минск», где на ул. Береговая напротив домовладения № 17 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из того, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <...>, не судим, характеризуется положительно, проживает в «гражданском» браке с ФИО1 (л.д.49-52, 54, 62).

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает без заключения трудового договора (л.д.52, 55).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает подсудимому предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: мотоцикл «Минск» следует считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 4150 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Минск» - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Бельвебер Ж.В. в размере 4150 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий