Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело №//2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На кольце» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На кольце» о взыскании расходов по восстановлению квартиры после залива в размере 165 160 руб., компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 500 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Претензия истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3, председатель ТСЖ «На кольце» ФИО4 просили приять во внимание, что товарищество не является коммерческой организацией. Залив квартиры произошел в результате выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли. Председатель товарищества просил принять во внимание, что товарищество может провести ремонт силами подрядной организации, чтобы уменьшить расходы по ремонту. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку товарищество осуществляло капительный ремонт. Просили определить размер ущерба согласно экспертному заключению.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ТСЖ «На кольце» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома 36 по ул. Труфанова г. Ярославля.

26.12.2016 г., 20.02.2017 г. произошел залив квартиры <адрес>.

Согласно акту № 3 от 02.05.2017 г. в присутствии председателя ТСЖ «На кольце» ФИО4, члена правления ФИО5, представителя подрядчика ФИО6, собственника квартиры ФИО1, зафиксированы последствия залива квартиры <адрес>: в коридоре полностью уничтожена декоративная отделка стен коридора, повреждена межкомнатная дверь (размокание нижней части дверной коробки). В комнате повреждена декоративная отделка стены, повреждено напольное покрытие ламинат на площади не более 30% помещения.

Причиной затопления явилось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту мягкой кровли, что подтверждается представленным договором подряда № 01.07.17.

Согласно представленного истцом отчету № 10451/17 по состоянию на 04.04.2017 г. ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, составляет 165 160 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.08.2017 г. по делу назначена судебная товарно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы № 1550/3-2-16.1 от 12.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) после залива квартиры по адресу: г. Ярославль, <адрес>, на декабрь 2017 г. составляет 138 722 руб.

При рассмотрении дела специалист ФИО7, эксперт ФИО8 пояснили, что разница в стоимости вызвана тем, что эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы исключил стоимость восстановительного ремонта в кухне, поскольку помещение кухни при заливе не пострадало. Специалист ФИО7 подтвердил, что при заливе помещение кухни не пострадало, однако между помещениями кухни и коридора нет дверной коробки и обналички, единая стена кухни и коридора оклеена одними и теми же обоями. Для восстановления нарушенного права, для сохранения эстетического вида в квартире необходимо провести ремонт как в кухне, так и в коридоре.

Суд при определении стоимости ремонта руководствуется заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы № 1550/3-2-16.1 от 12.12.2017 г., поскольку при рассмотрении дела как экспертом, так и специалистом был подтверждён тот факт, что помещение кухни не пострадало. На л.д. 149 том 1 представлен кадастровый паспорт <адрес> из которого следует, что коридор и кухня являются двумя отдельными помещениями, поэтому правовых оснований для взыскания стоимости ремонта в кухне у суда не имеется, поскольку помещение при заливе не пострадало.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы № 1550/3-2-16.1 от 12.12.2017 г. у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела и провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в размере 138 722 руб.

Суд руководствуется п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему обеспечению технического состояния общего имущества дома истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, ограниченного в пользовании жилым помещением, переживавшим из-за неопрятного вида квартиры, сырости, влажности в квартире, наличия плесени, что негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи, не оспорен факт неоднократного затопления квартиры. Истец в обоснование требований указала, что собирала воду, снимала обои, которые покрылись плесенью, семья истца вынуждена проживать в непригодных для проживания условиях. Истец вынужден обращаться к юристу, в суд за восстановлением нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, с момента залива квартиры истца ущерб не возмещен. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем оказаны услуги по составлению и предъявлению иска, осуществлена претензионная работа, обеспечено участие в судебных заседаниях с участием эксперта и специалиста, требования удовлетворены в части, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя необходимо определить в размере 20 998 руб. 12 коп (138 722 х25000/165160).

Согласно ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке ущерба, выход специалиста на сумму 11 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру

Требования удовлетворены частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 9 239 руб. 18 коп. (138 722 х11000/165160).

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возмещении ущерба получена ответчиком 11.05.2017 г. Суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика в той части, что товарищество является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ответчик просил принять во внимание, что готов осуществить ремонт квартиры истца, вместе с тем, суд принимает во внимание, что до настоящего времени истцу не возмещен ущерб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер штрафа 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «На кольце» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 138 722 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 239 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 998 руб. 12 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая